Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 июля 2019 г. по делу N 4А-17/2019

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 июля 2019 г. по делу N 4А-17/2019

Председатель Северо-Кавказского окружного военного суда Птицын М.Ю., рассмотрев жалобу привлеченного к административной ответственности военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Пушина А.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2018 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению "данные изъяты" в г. "адрес" водитель Пушин, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 января 2019 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, Пушин выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить, а дело прекратить. При этом приводит аналогичные являвшимся предметом рассмотрения судьи окружного военного суда при пересмотре судебного постановления доводы.

В обоснование жалобы Пушин, ссылаясь на нормы КоАП РФ, нормативные правовые акты и судебную практику Верховного Суда РФ, указывает, что судьей гарнизонного военного суда дело всесторонне, полно и объективно по существу не рассмотрено, фактические обстоятельства установлены неверно, выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана ненадлежащая и односторонняя оценка. Неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в его пользу.

Так, в качестве понятых при совершении процессуальных действий были привлечены сотрудники военной полиции, заинтересованные в исходе дела, возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и дать объяснения, ему не предоставлена.

Управление им транспортным средством материалами дела не подтверждено, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (далее - медицинское освидетельствование) инспектором ДПС не зафиксировано. При освидетельствовании временной интервал между первым

и повторным исследованием выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя составил 10 мин, что не соответствует процедуре освидетельствования.

Понятые при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали. В этом протоколе не указаны признаки опьянения и сведения об алкотестере, с применением которого проводилось медицинское освидетельствование, в остальных протоколах не указан номер телефона одного из понятых.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основание отстранения и показания технического средства измерения, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неверно указано основание направления его на освидетельствование - "шаткая походка". Автомобиль задержан не был.

Кроме того, в акте медицинского освидетельствования не указаны заводской номер, дата последней поверки и погрешность технического средства измерения. Поэтому указанный документ не может быть признан допустимым доказательством.

Изложенное свидетельствует о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности и получении доказательств с нарушением закона.

Судья окружного военного суда при пересмотре дела не обратил внимание на допущенные судьей гарнизонного военного суда нарушения, не дал должную оценку всем имеющимся по делу доказательствам, вследствие чего вынесенное им судебное решение является незаконным.

Рассмотрев материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы Пушина, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы судьи о наличии в действиях Пушина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Совершение Пушиным данного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством,

о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых усматривается, что он находился в состоянии опьянения.

Приведенные в постановлении доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, получены в установленном порядке и с

соблюдением требований закона, по своему содержанию являлись

достаточными для правильного и объективного разрешения дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований для их переоценки с учетом приведенных в жалобе доводов не усматривается.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с участием понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, указание о выявленных инспектором ДПС признаках опьянения и о приборе, с применением которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не требуется.

Заинтересованность инспекторов в исходе дела материалами дела не подтверждена.

Отсутствие в административном материале данных о номере телефона одного из понятых не ставит под сомнение достоверность и допустимость собранных по делу доказательств.

В соответствии с п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Как видно из материалов дела, первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя было проведено в 7 час. 01, а повторное - в 7 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, менее чем через 15 мин.

Допущенное нарушение вышеуказанного Порядка с учетом того обстоятельства, что результат проведенного исследования выдыхаемого воздуха превышал допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе более чем в шесть раз, не ставит под сомнение достоверность заключения об установлении у Пушина состояния опьянения, о чем верно указано в судебном постановлении.

Согласно приобщенному к делу свидетельству о поверке, исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Пушина проводились с помощью технического средства измерения, прошедшего соответствующую поверку, поэтому отсутствие в акте медицинского освидетельствования записи об этом не влияет на объективность и достоверность заключения.

Что касается довода Пушина о непредоставлении ему возможности пройти освидетельствование, то для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт установлен судьей гарнизонного военного суда на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных при рассмотрении дела.

Предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии понятых.

Каких-либо замечаний и заявлений Пушин при оформлении административного материала не делал, указав о согласии с допущенным нарушением.

Ссылки в жалобе на то, что транспортное средство под управлением Пушина не задерживалось, также не влияет на доказанность наличия в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.

Указанные в кассационной жалобе недостатки оформления процессуальных документов и материалов, не влияют на доказанность наличия в действиях Пушина состава вмененного административного правонарушения, о чем правильно указано в решении судьи окружного военного суда.

Наказание Пушину назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и соответствует данным о личности виновного и тяжести содеянного.

Решение судьи окружного военного суда также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для переоценки обоснованных выводов судьи, изложенных в данном решении, в том числе и для его отмены по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2018 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о назначении Пушина А.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель суда М.Ю. Птицын