Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 августа 2019 г. по делу N 4А-19/2019

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 августа 2019 г. по делу N 4А-19/2019

Председатель Северо-Кавказского окружного военного суда Птицын М.Ю., рассмотрев жалобу привлеченного к административной ответственности военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Кандурова Азамата Вадимовича на вступившие в законную силу постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 27 июня 2018 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению 18 февраля 2018 г. на 38 километре + 200 метров автодороги Саки-Орловка водитель Кандуров, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 августа 2018 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, Кандуров выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить, а дело прекратить.

В обоснование жалобы Кандуров, ссылаясь на нормы КоАП РФ, указывает, что судьей гарнизонного военного суда дело всесторонне, полно и объективно по существу не рассмотрено, фактические обстоятельства установлены неверно, выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана ненадлежащая и односторонняя оценка. Неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в его пользу.

Так, транспортным средством он не управлял, судья необоснованно отверг его объяснения и показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, пояснивших, что транспортным средством управлял последний, а он, Кандуров, находился на заднем пассажирском сидении.

После дорожно-транспортного происшествия он вышел из автомобиля и, поскользнувшись, упал, после чего ФИО4 вызвал ему скорую помощь.

Поданная его защитником Петросяном жалоба на постановление судьи гарнизонного военного суда им, Кандуровым, не подписывалась, поэтому без его участия дело судьей окружного военного суда не должно рассматриваться.

Процесс оформления инспекторами ДПС материалов об административном правонарушении и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не помнит в связи с полученной травмой и приемом медицинских препаратов.

По вине командования он не смог прибыть в окружной военный суд для участия в пересмотре его дела, был лишен возможности задать вопросы свидетелям ФИО8 и ФИО9, чем нарушено его право на защиту.

Изложенное свидетельствует о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности и получении доказательств с нарушением закона.

Судья окружного военного суда при пересмотре дела не обратил внимание на допущенные судьей гарнизонного военного суда нарушения, не дал должную оценку всем имеющимся по делу доказательствам, вследствие чего вынесенное им судебное решение является незаконным.

Рассмотрев материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы Кандурова, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы судьи о наличии в действиях Кандурова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Совершение им данного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых усматривается, что Кандуров находился в состоянии опьянения.

Приведенные в постановлении доказательства получены в установленном порядке и с соблюдением требований закона, по своему содержанию являлись достаточными для правильного и объективного разрешения дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований для их переоценки с учетом приведенных в жалобе доводов не усматривается.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с участием понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Каких-либо замечаний и заявлений Кандуров при оформлении административного материала не делал.

Данных, свидетельствующих о неспособности Кандурова правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и руководить своими действиями при оформлении инспекторами ДПС материалов об административном правонарушении и медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, в связи с полученной травмой и приемом медицинских препаратов, в материалах дела не имеется и Кандуровым не представлено.

Заинтересованность инспекторов в исходе дела материалами дела не подтверждена. Довод Кандурова о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что при составлении административного материала Кандуров сообщил об управлении транспортным средством им.

Этот же довод опровергается и объяснениями самого Кандурова об управлении им транспортным средством, а также объяснениями Антюшина.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО5 и ФИО6 об управлении транспортным средством последним из них, в постановлении обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности иных доказательств по делу.

Таким образом, управление Кандуровым транспортным средством в состоянии опьянения установлено, а его версия о неуправлении им транспортным средством правильно отвергнута судьей как противоречащая материалам дела.

В соответствии со ст. 25.5 и 30.1 КоАП РФ адвокат Петросян, представлявший интересы Кандурова в гарнизонном военном суде на основании ордера, подал жалобу на судебное постановление по содержанию аналогичную жалобе Кандурова.

Копии жалоб направлены заинтересованным лицам, в том числе и Кандурову, которые одновременно были извещены о пересмотре дела 10 августа 2018 г. При этом Кандуров и его защитник не изъявили желания участвоватъ в судебном заседании и ходатайств о его отложении не заявляли. Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой стороны не имелось.

Данных о вине командования в неявке Кандурова в судебное заседание окружного военного суда, материалы дела не содержат.

Наказание Кандурову назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности виновного, тяжести содеянного и отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Решение судьи окружного военного суда также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для переоценки обоснованных выводов судьи, изложенных в данном решении, в том числе и для его отмены по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 27 июня 2018 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кандурова Азамата Вадимовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель суда