Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 августа 2019 г. по делу N 4А-20/2019

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 августа 2019 г. по делу N 4А-20/2019

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Василенко И.И., рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Македонского А.А. - лица, которому назначено административное наказание, на вступившие в законную силу постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2019 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению судьи гарнизонного военного суда водитель Македонский ДД.ММ.ГГГГ на ул. "данные изъяты" управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - медицинское освидетельствование), т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

29 апреля 2019 г. решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда данное судебное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, Македонский приводит аналогичные являвшимся предметом рассмотрения в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении доводы и просит состоявшиеся судебные решения отменить, а производство по делу прекратить, указав при этом, что дело рассмотрено судьей необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в пользу привлеченного к ответственности лица.

В частности, законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку согласно материалам дела он был отстранен от управления транспортным средством в 3 час. 30 мин, а административное правонарушение совершено в 4 час. 35 мин.

Не исследован вопрос о наличии оснований для направления на освидетельствование и согласия на прохождение данной процедуры.

При составлении административного материала не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ФИО5 отказался отвечать по существу на вопросы защитника о наличии признаков опьянения в поведении водителя.

Незаконным и необоснованным является и решение, вынесенное в порядке пересмотра, поскольку вышеуказанные доводы судьей окружного военного суда не учтены, а сделанные им выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому данное решение также подлежит отмене.

Рассмотрев доводы жалобы Македонского и материалы истребованного дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства соблюдены права участников процесса, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные доказательства исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Выводы, изложенные в постановлении судьи гарнизонного военного суда, о наличии в действиях водителя Македонского состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, с достаточной полнотой исследованных в суде.

Совершение Македонским вмененного ему правонарушения при правильно установленных по делу обстоятельствах, верно изложенных в судебном постановлении, подтверждается протоколами об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства и об административном правонарушении, рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО5, а также иными документами.

Приведенные в судебном постановлении доказательства получены в установленном порядке и с соблюдением требований закона, по своему содержанию были достаточны для правильного и объективного разрешения дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Македонского события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Македонского на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом ДПС в пределах его компетенции.

В силу ч. 1 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования, либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Как видно из протокола о направлении Македонского на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился его отказ от его прохождения на месте, заявленный инспектору ДПС при ведении видеозаписи, согласно которой Македонский отказался от прохождения освидетельствования, что согласуется с содержанием рапорта инспектора ДПС ФИО5.

Сведений о заинтересованности указанного инспектора в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено и в представленных материалах не содержится.

При этом инспектор разъяснил Македонскому права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний и возражений при составлении административного материала Македонский не представил, о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование не заявлял.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Македонскому в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи Македонского о разъяснении прав не ставит под сомнение законность и обоснованность его привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы, в том числе об отказе инспектора ДПС ответить по существу на вопросы защитника в судебном заседании, направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств и не опровергают выводы судьи.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, по его мнению, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ.

Назначенное Македонскому наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При его определении должным образом учтены характер содеянного и данные о личности виновного.

Решение судьи окружного военного суда, в котором по результатам пересмотра дела приведена должная оценка совокупности исследованных по делу доказательств, является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2019 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Македонского А.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.И. Василенко