Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 августа 2019 г. по делу N 4А-21/2019

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 августа 2019 г. по делу N 4А-21/2019

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Василенко И.И., рассмотрев жалобу привлеченного к административной ответственности военнослужащего "данные изъяты" Вяткина Р.Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 4 марта 2019г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на пересечении "адрес" водитель Вяткин, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству, допустив столкновение с ним, в результате чего пассажирам этого транспортного средства ФИО5 и ФИО6 причинен каждому средней тяжести вред здоровью, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, на основании которой постановлением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 4 марта 2019 г. ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

22 апреля 2019 г. решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, Вяткин, считая вышеуказанные постановление и решение судей судов первой и второй инстанций по делу об административном правонарушении в отношении него незаконными и необоснованными, просит их отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование Вяткин приводит аналогичные являвшимся предметом рассмотрения дела в порядке пересмотра доводы, а также собственный анализ доказательств по делу, на основании которых утверждает, что дело рассмотрено необъективно, выводы в судебном постановлении противоречат материалам дела, доказательствам не дана надлежащая оценка.

Автор жалобы утверждает о своей невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), поскольку его второй участник - водитель ФИО7, нарушая требования п. 10.1 ПДД, двигался с превышением скоростного режима; вследствие износа покрышек его транспортного средства не смог применить экстренное торможение; самостоятельно произведенные им (Вяткиным) замеры расположения транспортных средств на месте ДТП не соответствуют исходным данным, содержащимся в материалах дела.

В нарушение п. 5.1 ПДД, пассажиры ФИО5 и ФИО6 не были пристегнуты ремнями безопасности, что подтвердил в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10. Однако эти обстоятельства судьей оставлены без должной оценки.

Согласно приложенному к жалобе заключению специалиста ФИО11, в данном ДТП виновен водитель ФИО7 нарушивший ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с последствиями. Вины в его, Вяткина, действиях не усматривается.

Судья окружного военного суда при пересмотре дела также не обратил внимания на допущенные судьей первой инстанции нарушения, не дал должную оценку всем имеющимся по делу доказательствам, вследствие чего вынесенное им судебное решение является незаконным.

Рассмотрев материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы Вяткина с приложенными к ней материалами, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы судьи, изложенные в постановлении о наличии в действиях водителя Вяткина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Совершение Вяткиным данного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения происшествия и справкой о ДТП, а также показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО6, свидетеля ФИО7, заключениями по результатам автотехнической и судебно-медицинских экспертиз, показаниями эксперта ФИО10, другими указанными в судебном постановлении доказательствами.

Приведенные в постановлении доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, получены в установленном порядке и с соблюдением требований закона, по своему содержанию они были достаточны для правильного и объективного разрешения дела, поэтому сомнений в своей достоверности по фактическим обстоятельствам дела не вызывают. Все собранные по делу доказательства в постановлении судьи получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований для их переоценки не усматривается.

Таким образом, следует признать правильным вывод судьи о доказанности нарушения Вяткиным требований п. 13.9 ПДД, согласно которому он при выезде со второстепенной дороги должен уступить дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству.

Утверждение Вяткина о несовершении им административного правонарушения, а виновности в этом водителя ФИО7, получило надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и правильно отвергнуто судьей как противоречащее материалам дела. Его несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Имевшие место нарушения со стороны ФИО7 не состояли в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Ссылка в жалобе на незначительные расхождения самостоятельно изготовленной им схемы расположения транспортных средств на месте происшествия с составленной инспектором ДПС схемой, сама по себе не ставит под сомнение правильность выводов судьи гарнизонного военного суда о виновности Вяткина в совершении вмененного административного правонарушения, о чем обоснованно указано в решении судьи окружного военного суда.

Что касается приложенного к жалобе заключения специалиста ФИО11, то его вывод о невиновности Вяткина не может повлиять на правильность оспариваемых судебных решений, поскольку указанный материал не являлся предметом исследования в судах первой и второй инстанции, а выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иные утверждения, приведенные в жалобе, в том числе о якобы наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, не основаны на его материалах и правильно установленных обстоятельствах допущенного Вяткиным административного правонарушения.

Вид и размер назначенного Вяткину наказания соответствуют санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, данным о личности виновного и тяжести содеянного.

Решение судьи окружного военного суда также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ. Оснований для переоценки обоснованных выводов судьи, изложенных в данном решении, в том числе и для его отмены по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 4 марта 2019г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ о назначении Вяткина Р.Д. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.И. Василенко