Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 4А-22/2019

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 сентября 2019 г. по делу N 4А-22/2019

Председатель Северо-Кавказского окружного военного суда Птицын М.Ю., рассмотрев жалобу защитника Филиппова Е.А. в интересах военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Косенко А.Ю. - лица, которому назначено административное наказание, на вступившие в законную силу постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2019 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению судьи гарнизонного военного суда водитель Косенко ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - медицинское освидетельствование), т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шестьмесяцев.

10 июня 2019 г. решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда данное судебное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, защитник Филиппов приводит аналогичные являвшимся предметом рассмотрения в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении доводы и просит состоявшиеся судебные решения отменить, а производство по делу прекратить, указав при этом, что дело рассмотрено судьей необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в пользу привлеченного к ответственности лица.

В обоснование автор жалобы обращает внимание, что указанное в протоколе об административном правонарушении время его совершения совпадает со временем обращения инспекторов ДПС к Косенко, что свидетельствует о неверном указании времени совершения правонарушения в протоколе, поскольку по показаниям инспекторов ДПС административный материал составлялся не менее одного часа, поэтому протокол об административном правонарушении не мог быть признан допустимым доказательством.

При составлении административного материала понятым не разъяснены права, предусмотренные ст. 17.9 и 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Косенко на защиту.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что Косенко управлял транспортным средством в "данные изъяты" а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - в "данные изъяты", то есть

нарушена процедура его направления на освидетельствование. Указанные протоколы также являются недопустимыми доказательствами.

Представленная видеозапись, а также иные материалы дела не подтверждают управление Косенко транспортным средством, поэтому требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования незаконно. О нелегитимности представленной видеозаписи свидетельствует неуказание о ее ведении в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование.

Является нарушением права на защиту и запрет инспектором ДПС связаться Косенко с защитником, а заявление об оказании на него давления, оставлено судьей без внимания.

Незаконным и необоснованным является и решение, вынесенное в порядке пересмотра, поскольку вышеуказанные доводы судьей окружного военного суда не учтены, а сделанные им выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы защитника и материалы истребованного дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства соблюдены права участников процесса, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные доказательства исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Выводы, изложенные в постановлении судьи гарнизонного военного суда, о наличии в действиях водителя Косенко состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, с достаточной полнотой исследованных в суде.

Совершение Косенко вмененного ему правонарушения при правильно установленных по делу обстоятельствах, верно изложенных в судебном постановлении, подтверждается протоколами об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, а также иными документами.

Приведенные в судебном постановлении доказательства получены в установленном порядке и с соблюдением требований закона, по своему содержанию были достаточны для правильного и объективного разрешения дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Косенко события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования, либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Направление Косенко на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом ДПС в пределах его компетенции.

Как видно из протокола о направлении Косенко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился его отказ от его прохождения на месте, заявленный инспектору ДПС в присутствии понятых и при ведении видеозаписи, согласно которой Косенко отказался от прохождения освидетельствования, что согласуется с содержанием показаний инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7

Сведений о заинтересованности указанных инспекторов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено и в представленных материалах не содержится.

При этом инспектор ФИО6 разъяснил Косенко права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а понятым - права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний и возражений при составлении административного материала Косенко не представил, о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование не заявлял.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Косенко в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Указание в жалобе на отсутствие в процессуальных материалах ссылки на ведение видеозаписи при их оформлении не свидетельствует о их недопустимости как доказательств, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в соответствии с которой в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Это требование КоАП РФ соблюдено.

Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством из материалов дела не усматривается.

Иные доводы жалобы, в том числе о лишении Косенко права на помощь защитника и давлении инспекторов ДПС, направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, противоречат материалам дела и не опровергают выводы судьи гарнизонного военного суда.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, по его мнению, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ.

Назначенное Косенко наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При его определении должным образом учтены характер содеянного и данные о личности виновного.

Решение судьи окружного военного суда, в котором по результатам пересмотра дела приведена должная оценка совокупности исследованных по делу доказательств, является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2019 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Косенко А.Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника Филиппова Е.А. - без удовлетворения.

Председатель суда М.Ю. Птицын