Определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 марта 2019 г. по делу N ДА2-2/2019

Определение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 марта 2019 г. по делу N ДА2-2/2019

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин И.В., при секретаре Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Арефьева М.С., защитника Волковой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы о грубом дисциплинарном проступке по жалобе защитника Рабаданова Р.И. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2019 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Ильясову Рамазану Магомедовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проходящему военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

назначен дисциплинарный арест на срок 10 суток.

Заслушав доклад судьи Костина И.В, выступление защитника Волковой С.И. в поддержку доводов жалобы, а также заключение прокурора Арефьева М.С, полагавшего судебное постановление подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению Ильясов признан виновным в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абз. 5 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени: "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем на последнего наложено дисциплинарное взыскание в виде дисциплинарного ареста.

В поданной жалобе защитник Рабаданов, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, возвратить материалы на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы Федерального закона "О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста", утверждает, что материалы рассмотрены необъективно, сделанные выводы не соответствуют имеющимся в материалах доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, судья гарнизонного военного суда не провёл подготовку к судебному рассмотрению материалов о грубом дисциплинарном проступке, не уведомил о такой подготовке Ильясова, не предоставил возможность последнему ознакомиться с материалами и заявить соответствующие ходатайства, нарушил право на защиту, не обеспечил участие защитника, не опросил как свидетелей стороны защиты, так и лиц, указанных в протоколе о грубом дисциплинарном проступке, при назначении дисциплинарного взыскания не учёл всех обстоятельств дела, не изучил личность Ильясова. При этом Ильясов заблаговременно не был извещён о времени и месте судебного рассмотрения материалов и узнал об этом непосредственно в суде, вину в содеянном не признал и обоснованно утверждал о своём нахождении на территории части и исполнении служебных обязанностей. Судья также не выяснил, что последний не получал денежное довольствие и не принял в установленном порядке дела и должность.

Рассмотрев материалы о грубом дисциплинарном проступке и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Ильясовым и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Изложенный в судебном постановлении вывод о виновности Ильясова в совершении грубого дисциплинарного проступка подтверждается составленным в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ протоколом о грубом дисциплинарном проступке, объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также иными документами, согласно которым Ильясов отсутствовал на службе без уважительных причин с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из протокола судебного заседания, судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения участниками судебного рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке их обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные участниками судебного рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах о грубом дисциплинарном проступке и соответствует положениям Федеральных законов "О статусе военнослужащих" и "О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста".

На основании вышеприведённых доказательств судья пришёл к обоснованному выводу о совершении Ильясовым грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абз. 5 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также приложением N7 к Дисциплинарному уставу Вооружённых Сил РФ.

Утверждение в жалобе о несовершении Ильясовым данного грубого дисциплинарного проступка получило надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и правильно отвергнуто судьёй как противоречащее материалам дела, не заслуживающее доверия и направленное на избежание дисциплинарной ответственности.

Довод жалобы о том, что судья гарнизонного военного суда не провёл подготовку к судебному рассмотрению материалов о грубом дисциплинарном проступке, не уведомил о такой подготовке Ильясова, являются необоснованными. Как видно из представленных материалов, судья в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона "О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста" провёл подготовку к судебному рассмотрению материалов о грубом дисциплинарном проступке с разрешением всех необходимых вопросов, о чём свидетельствует вынесенное им постановление "данные изъяты" При этом требования о необходимости уведомления и проведения такой подготовки с участием лица, в отношении которого ведётся производство по таким материалам, указанный федеральный закон не содержит.

Что касается доводов защитника Рабаданова о непредоставлении Ильясову возможности ознакомиться с материалами, заявить соответствующие ходатайства, нарушении права последнего на защиту, необеспечении участия защитника, неизвещении о времени и месте судебного рассмотрения материалов, то их также нельзя признать обоснованными. Как видно из протокола рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке, на вопрос судьи Ильясов ответил о достаточности предоставленного ему времени для подготовки к судебному заседанию. При этом судья разъяснил Ильясову его права, предусмотренные ст. 5 вышеуказанного федерального закона, в том числе знакомиться со всеми материалами, представлять доказательства и пользоваться юридической помощью защитника. Однако Ильясов, указав, что разъяснённые права ему понятны, каких-либо ходатайств, в том числе о желании воспользоваться услугами защитника, о вызове в суд и опросе свидетелей, об отложении судебного заседания, не заявил, против продолжения судебного заседания в отсутствие указанных в протоколе о грубом дисциплинарном проступке свидетелей Хуморова и Киселева не возражал "данные изъяты".

При этом следует отметить, что, исходя из положений п. 1 ст. 6 Федерального закона "О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста", защитник допускается к участию в судебном рассмотрении материалов о грубом дисциплинарном проступке лишь по ходатайству военнослужащего, в отношении которого ведётся производство по таким материалам. Однако сведений о поступлении от Ильясова ходатайства о допуске защитника материалы не содержат.

В связи с изложенным выше следует отвергнуть, как беспредметные, и доводы жалобы о том, что судья не опросил свидетелей стороны защиты и лиц, указанных в протоколе о грубом дисциплинарном проступке.

Ссылки автора жалобы на невыплату Ильясову денежного довольствия и непринятие последним дел и должности являются голословными и не влияют на наличие в деянии Ильясова состава вменённого грубого дисциплинарного проступка.

Вопреки необоснованным доводам жалобы, дисциплинарное взыскание назначено Ильясову согласно требованиям ст. 94 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, соответствует тяжести совершённого им грубого дисциплинарного проступка и данным о его личности, в том числе отрицательной характеристике по службе и тому, что ранее он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем является справедливым.

Каких-либо данных о наличии обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность, равно как и данных, препятствующих содержанию Ильясова под арестом, в том числе по состоянию здоровья, из материалов о грубом дисциплинарном проступке не усматривается, судьёй не установлено и в жалобе не приведено.

Таким образом, дисциплинарное взыскание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, соответствует данным о личности и тяжести проступка.

С учётом изложенного, судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в том числе по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27, 28 Федерального закона "О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста",

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2019г. о назначении Ильясову Рамазану Магомедовичу дисциплинарного ареста оставить без изменения, а жалобу защитника Рабаданова Р.И. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин