Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-14302/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,

судей Подкорытовой Н.П,

Хазиевой Е.М,

при помощнике судьи Валиуллине Э.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тигина Сергея Анатольевича к Тотменину Михаилу Яковлевичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Тотменина Михаила Яковлевича на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 17.05.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М, объяснения истца Тигина С.А. и его представителя Ершова С.В, ответчика Тотменина М.Я, прокурора Привороцкой Т.М, судебная коллегия

установила:

Тигин С.А. (истец) обратился в суд с иском к Тотменину М.Я. (ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. и по уплате пошлины в сумме 300 руб. В обоснование иска указано, что 02.05.2017 ответчик умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес истцу один удар головой по лицу и одни удар кулаком по лицу, что причинило истцу физическую боль и нравственные страдания. Постановлением от 12.05.2017 дознавателя по КУСП N N от 03.05.2017 по заявлению истца отказано в возбуждении уголовного дела в связи с наличием признаков административного правонарушения. Постановлением от 01.03.2019 мирового судьи по делу N 5-2/2019 об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на противоправность поведения самого истца, который приговором мирового судьи от 02.10.2017 по делу N 1-60/2017 признан виновным в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления во время того же конфликта 02.05.2017, а также на отсутствие телесных повреждений у истца согласно акту N... освидетельствования... о необнаружении видимых телесных повреждений травматического характера у истца.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Тотменина М.Я. в пользу Тигина С.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, расходы на оплату услуг юриста в сумме 3000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения, принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что истцом не доказано совершение ответчиком неправомерных действий в отношении истца, не представлены доказательства причинения вреда здоровью, физических и нравственных страданий. По мнению ответчика, представленные истцом доказательства, принятые судом первой инстанции, не могут являться надлежащими, поскольку один из свидетелей - супруга истца, иной - доподлинно не выдел, как и кем наносились удары; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела составлено на основании пояснений истца без участия ответчика; медицинские документы не содержат жалоб на боль или повреждения в области лица, имеются сведения только о наличии болей, связанных с заболеванием сердца, в связи с чем и была вызвана скорая медицинская помощь. Кроме того, иск подан спустя значительное время после конфликта, как ответная реакция на требование ответчика о взыскании с истца компенсации морального вреда по иному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец настаивал на том, что испытывал негодование, обиду, чувство унижения, беспомощности, стыда.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на состоявшийся отказ в удовлетворении жалобы ответчика на постановление по делу об административном правонарушении. Прокурор полагал решение законным и обоснованным.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской федерации регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Примерный перечень нематериальных благ приведен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской федерации, в нем указаны жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность.

Поскольку потерпевший в связи с непосредственным воздействием на его здоровье правонарушителя в любом случае испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений. Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска. Аналогичная позиция приведена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

Обстоятельства нанесения ударов ответчиком истцу установлено судом первой инстанции на основе оценки совокупности представленных доказательств, что соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка данных доказательств в отдельности, предпринятая в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии судебной ошибки. К тому же на сегодняшний день не имеется сведений об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке суда апелляционной инстанции. Оспариваемый ответчиком размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции применительно к индивидуальным особенностям истца, фактическим обстоятельствами причинения вреда и его последствиям, что соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Наличие взаимных претензий по вопросу компенсации морального вреда в связи с эпизодами нанесения побоев истцу и причинением ответчику вреда здоровью средней тяжести вреда здоровью, которые разграничены судебными актами, - не является основанием к исключению или уменьшению размера компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 17.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева