Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-14460/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,

судей Хазиевой Е.М, Федина К.А,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паначёвой О.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гиззатуллина Ильфата Ахнафовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Гиззатуллина Ильфата Ахнафовича, Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2019.

Заслушав доклад судьи Федина К.А, объяснения Гиззатуллина И.А, представителя третьего лица Вяткина А.Р. (доверенность от 09.01.2019 N 26/01-7Д сроком действия до 31.12.2019), поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Гиззатуллин И.А. обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в размере 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г..Екатеринбурга от 27.10.2017 Гиззатуллин И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основанием для возбуждения административного дела явилось составление инспектором ДПС 3 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г..Екатеринбургу мл. лейтенантом полиции Шнитуленко В.В. ряда административным протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения. Допрошенные в судебном заседании мировым судьей инспектора ДПС Шнитуленко В.В. и Иващенко Г.Р, обстоятельства, изложенные в рапорте от 02.09.2017, подтвердили, также сообщили о наезде Гиззатуллина И.А. в указанное время на пешехода. Сообщенные данными должностными лицами сведения являлись недостоверными и ложными. Решением Железнодорожного районного суда г..Екатеринбурга по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2017 судебное постановление в отношении Гиззатуллина И.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Железнодорожным районным судом г..Екатеринбурга были установлены явные противоречия фактов, содержащихся в рапорте инспектора ДПС Шнитуленко В.В. и в административных протоколах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем они были исключены из объема представленных доказательств. В результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел истец был ограничен в свободе и лишен права на отдых, против воли в вечернее время препровожден в отдел полиции в другой район города, где также ему предъявлялись незаконные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

При разбирательстве дела по существу должностные лица сообщили суду недостоверные и ложные сведения, внесли их в процессуальные документы, опорочили честное имя истца и достоинство, создали у мирового судьи образ незаконопослушного гражданина. Действия сотрудников ГИБДД ущемили неимущественные права истца - право на личную неприкосновенность, свободу передвижения, на отдых, честное имя и достоинство, причинили вред. Во время указанных действий истец испытывал огромное нервное напряжение, ухудшение самочувствия, лишение водительских прав и наложение денежного штрафа существенно сказывалось на материальном положении семьи истца. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50000 рублей. Для доказывания беспочвенности обвинения истец обратился к защитнику ***, которым был подробно изучен административный материал, подготовлена мотивированная жалоба на судебное постановление, осуществлена защита истца при рассмотрении жалобы на постановление в вышестоящем суде. За оказание услуг истцом защитнику была уплачена сумма 40000 рублей, которая для истца является убытками.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 26.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Екатеринбургу, Шнитуленко В.В. и Иващенко Г.Р.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2019 исковые требования Гиззатуллина И.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гиззатуллина И.А. убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по г. Екатеринбургу просят решение суда отменить и в иске отказать.

Представители ответчиков, третьи лица Шнитуленко В.В. и Иващенко Г.Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (извещение N 33-14460/2019 от 25.07.2019), а также путем размещения информации на интернет - странице Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки. В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2009 года N 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 27.10.2017, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, Гиззатуллин И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Гиззатуллин И.А. подал жалобу в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2017 жалоба Гиззатуллина И.А. была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 27.10.2017, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, от 27.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гиззатуллина И.А, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Верно применив приведенные положения закона и установив, что по вине должностных лиц истцу был причинен моральный вред, выразившийся в незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления N 40 от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из материалов дела усматривается, что привлечение истца к административной ответственности является незаконным и повлекло нравственные переживания и страдания.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы истца о причинении ему нравственных страданий незаконными действиями должностного лица не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим особых страданий. Исходя из этого, возражения ответчика об отсутствии доказательств в причинении морального вреда, судебной коллегией признаются необоснованными.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с затрагиванием доброго имени лица обратившегося в суд.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, является разумным и справедливым, соразмерным объему нарушенных личных неимущественных прав истца.

То обстоятельство, что действия (бездействие) должностного лица не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении Гиззатуллин И.А. понес расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 40000 рублей. Данные расходы истца подтверждены квитанцией от 02.11.2017 на сумму 40000 рублей.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, судом верно установлено, что Гиззатуллин И.А. понес расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, применены по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом позиции и действий самого истца в ходе составления протокола об административном правонарушении, оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении истца, исходя из требований разумности несения расходов взыскано в возмещение убытков в виде расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 5 000 руб.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, принимая во внимание предмет и основание исковых требований, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что при взыскании расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, так как судом с учетом требований разумности и справедливости судом обоснованно определен размер указанных расходов, с учетом всех обстоятельств дела, и не подлежит увеличению.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Гиззатуллина Ильфата Ахнафовича, Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Екатеринбургу - без удовлетворения.

Председательствующий Седых Е.Г.

Судьи: Хазиева Е.М.

Федин К.А.