Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-15632/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М, Киселевой С.Н,

при секретаре Федусовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2019 гражданское дело по иску ПГМ к ГЛГ, ПАМ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ПГМ на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.05.2019.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н, объяснения истца, представителя ответчиков ГЛГ, ПАМ - СЕМ, третьего лица БАГ, судебная коллегия

установила:

ПГМ и ПАМ на праве общей собственности, в равных долях принадлежала.., расположенная по адресу:...

ПАМ распорядился принадлежащей ему долей, оформив ( / / ) договор дарения в пользу ГЛГ

Право собственности ГЛГ на указанную долю в квартире было зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ), о чем ей в указанную дату выдано свидетельство о государственной регистрации права N.

ПГМ ( / / ) обратился в суд с иском к ГЛГ, ПАМ о признании договора дарения от ( / / ) недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что о сделке ему стало известно в конце 2018 года. В момент совершения сделки ПАМ не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку злоупотребляет спиртными напитками. Фактически был заключен договор купли-продажи с нарушением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, поскольку ГЛГ в квартиру не вселяется, коммунальные платежи не оплачивает.

Истец ПГМ, представитель истца БАМ доводы и требования иска поддержали в полном объеме.

Ответчик ГЛГ, ее представители СЕМ, ФТВ в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, указывая на то, что истец знал об оспариваемой сделке с мая 2015 года.

Ответчик ПАМ в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования являются необоснованными, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения.

Третье лицо БАГ в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился. Управлением представлен письменный отзыв.

Вышеприведенным решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец ПГМ не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм процессуального права.

Истец ПГМ в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков СЕМ возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо БАГ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О дне судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое истцом решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа данной нормы следует, что в суд с иском о признании недействительной сделки по указанному основанию вправе обратиться сам гражданин, участник сделки, который в момент ее заключения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец не является стороной оспариваемой сделки. Каких-либо доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены права истца, последним представлено не было, тогда как распоряжение ответчиком своей долей по оспариваемой сделке самостоятельно ни влияет на объем прав истца в спорной квартире.

Судом также обоснованно было принято во внимание, что ПАМ недееспособным не признан, когда из представленных доказательств не следует, что в момент совершения сделки, он имел порок воли для постановки вопроса о назначении экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о мнимом характере сделки также не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец, заявляя требования о признания договора дарения от ( / / ) недействительным по основанию его мнимости, в то же время каких-либо доказательств в подтверждение этого не привел, напротив, данные доводы фактически опровергаются установленными обстоятельствами.

ГЛГ предпринимала попытки к вселению в спорную квартиру, о чем свидетельствует и уведомление от ( / / ) с предложением выкупить долю в квартире, принадлежащую ГЛГ, и исковое заявление ГЛГ, ПАМ к ПГМ о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

О намерении ответчиков проживать в спорной квартире также говорит тот факт, что ГЛГ зарегистрирована по указанному адресу, кроме того, несла расходы по оплате коммунальных услуг (л.д. 114-119).

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для признания сделки мнимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что оспариваемый истцом договор дарения был совершен ПАМ ( / / ), при этом, как следует из материалов дела, о наличии оспариваемой сделки истец был осведомлен уже в мае 2015 года, что не оспаривалось в судебном заседании стороной истца.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы, соответствующие доводам иска, с учетом названных обстоятельств, не могут быть положены в основу для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют им, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: