Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33-8886/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" в составе:

председательствующего Гончарова А.А.

судей Матосовой В.Г, Корчагиной П.А.

при секретаре Пауловой Ю.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" в интересах Мясниковой Т.А. к АО СК "Стерх" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г, пояснения представителя истца ПОО ЗПП "Главпотребконтроль" Тихоновой А.С, представителя АО СК "Стерх" Касим А.С, судебная коллегия

установила:

ПОО по ЗПП "Главный потребительский контроль" обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мясниковой Т.А. "Тойота Харриер Гибрид" причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. В установленные законом сроки, выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения.

По информации, полученной от АО СК "Стерх" размер начисленного страхового возмещения составляет 102 000 рублей. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 102 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 1020 рублей в день, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 200 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 2000 рублей, штраф по 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя и в пользу общественной организации.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила суд с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 99 000 рублей, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 610 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 2000 рублей, штраф по 24 750 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что обязательства страховой компанией были исполнены в полном объеме, просила при вынесении решения применить статью 333 ГК РФ, а также снизить расходы по подготовке досудебной претензии и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Истица Мясникова Т.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены в части. С АО СК "Стерх" в пользу Мясниковой Т.А. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 1000 рублей, штраф в размере 24 750 рублей.

С АО СК "Стерх" в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" взыскан штраф в размере 24 750 рублей.

С АО СК "Стерх" в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2300 рублей.

С решением не согласился истец Мясникова Т.А, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в её пользу неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137610 рублей, финансовую санкцию по ставке 0,05% от страховой суммы за каждый день просрочки в размере 27800 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы на претензию 2000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы страхового возмещения.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПОО "Главпотребконтроль" с решением суда была согласна, полагала, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что при ознакомлении с исковым заявлением истец была уведомлена о том, что 50% штрафа будет взыскано в пользу ПОО "Главпотребконтроль".

Представитель ответчика с решением суда также согласился, полагал, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Мясникова Т.А. в суд апелляционной инстанции не явилась. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству "Тойота Харриер Гибрид", принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК "Стерх" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Вместе с тем, в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Стерх" произвело выплату страхового возмещения в размере 99 000 рублей.

Установив, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно - ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки взыскал её в размере 70 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика финансовой санкции, суд исходил из отсутствия доказательств направления страховщиком мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, приняв во внимание представленный истцом расчет, пришел к выводу об удовлетворении данного требования в размере 27 800 рублей.

Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1000 рублей.

Поскольку требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено, суд взыскал в пользу истца и ПОО по ЗПП "Главпотребконтроль" штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения по 24750 рублей.

С указанными выводами суда, судебная коллегия соглашается и признает их верными, при правильном применении норм материального права.

Не соглашаясь с выводом суда, истец указывает, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. По мнению истца, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является незаконным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере 70000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Давая оценку доводам жалобы истца о незаконности взыскания штрафа в пользу ПОО ЗПП "Главный потребительский контроль", судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

С учетом приведенных положений закона суд первой инстанции обоснованно взыскал 50% суммы штрафа от определенного судом размера штрафа в пользу потребителя Мясниковой Т.А, а также в пользу ПОО по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль".

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу Приморской организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" суммы штрафа несостоятельны.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясниковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи