Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-4785/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забоевой Е. Л,

судей Малининой Л.Б, Николаевой И.Н,

при секретаре Гатиной Э.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пальяновой Марии Николаевны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу акционерного общества "Стройтранс N 1" с Пальяновой Марии Николаевны задолженность по договору аренды N17а/16 от 10.08.2016 года в сумме 42 607 рублей 40 копеек, пени в размере 13 156 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1 873 рубля, всего 57 636 (пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 46 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав представителя истца акционерного общества "Стройтранс N1" Шандурского Д.И, согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Стройтранс N1" (далее АО "Стройтранс N1") обратилось в суд с иском к Пальяновой М.Н. о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 42 607 рублей 40 копеек, неустойки в сумме 13 156 рублей 06 копеек, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 873 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 августа 2016 года между ним и Пальяновой М.Н. был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого во временное пользование и владение ответчику были переданы помещения N "... " в здании, расположенном по адресу: "... ". Пунктом 4.1 договора согласован размер арендной платы в 24 500 рублей в месяц с учетом НДС, который перечисляется ответчиком ежемесячно вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца. Пунктом 5.1 договора согласовано условие об ответственности арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде пени 0,5% от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки. Ответчик не исполнял обязательства в части полного и своевременного внесения арендных платежей за пользование арендованным недвижимым имуществом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. Соглашением сторон от 06 сентября 2018 года договор аренды расторгнут с 07 сентября 2018 года при сохранении обязанности Пальяновой М.Н. оплатить образовавшуюся задолженность по оплате арендных платежей и договорных пени.

От ответчика Пальяновой М.Н. поступили письменные возражения на иск, в которых она просила отказать в удовлетворении требований, поскольку требования являются неправомерными, а сам договор ничтожным.

Представитель истца АО "Стройтранс N1" в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Пальянова М.Н. в ходе судебного заседания иск не признала, считая договор ничтожным, так как он не прошел государственную регистрацию.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Пальянова М.Н, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что для признания заключенным договора аренды недвижимого имущества, каковым является договор аренды, требуется не только достижение соглашения по всем существенным условиям, соблюдение требования о письменной форме сделки, но и государственная регистрация такого договора, отсутствие которой в рассматриваемом деле, свидетельствует об его незаключенности. Полагает, так как договор считается незаключенным, то арендодатель не имеет право требовать оплаты как задолженности по арендной плате, так и применения штрафных санкций по договору. Кроме того, усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, поскольку АО "Стройтранс N1" не реагировал на её неоднократные обращения об изменении договора, снижении размера арендной платы, мотивируя необходимостью её обращения с иском об изменении или расторжении договора аренды, вместе с тем, суд не дал никакой оценки указанным недобросовестным действиям истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Стройтранс N1" Шандурский Д.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в связи с несостоятельностью доводов последней, указывая на то обстоятельство, что факт отсутствия государственной регистрации договора аренды при установленных обстоятельствах реального исполнения договора обеими сторонами и фактического пользования ответчиком имуществом на основании данного договора не освобождает Пальянову М.Н. от обязанности по внесению арендных платежей и ответственности за несвоевременное их внесения, кроме того, в силу п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц и не может свидетельствовать о незаключенности договора между его сторонами.

Представитель истца АО "Стройтранс N1" Шандурский Д.И. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, поддержав представленные письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить мез изменения.

Ответчик Пальянова М.Н. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при е1 надлежащем извещении не явилась, о причинах своей неявки не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в её отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, 10 августа 2016 года между АО "Стройтранс N 1", действующим со стороны арендодателя, и Пальяновой Марией Николаевной, действующей со стороны арендатора, был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование помещения за N "... " здания, расположенного по адресу: "... ", площадью 167,9 кв.м, кадастровый номер "... ", сроком на три года с встречным обязательством ответчика как арендатора по уплате арендных платежей и возврату имущества по истечении срока аренды (л.д.7-13).

Сторонами в п.4.1 договора согласован размер арендной платы за пользование имуществом в 24 500 рублей в месяц, с учетом НДС, которая должна быть внесена арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя ежемесячно вперед до десятого числа оплачиваемого месяца (п. 4.4 договора).

Сторонами также согласовано условие о договорной ответственности арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Судом установлено исполнение истцом обязанности арендодателя по передаче ответчику арендуемого последним недвижимого имущества во исполнение условий указанного выше договора аренда 10 августа 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи от 10 августа 2016 года, подписанного сторонами (л.д.14), ответчиком Пальяновой М.Н. данный факт и акт не оспаривались.

По материалам дела следует, что арендная плата ответчиком не была оплачена за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 42 607 рублей 40 копеек (л.д. 18).

21 июня, 10 июля, 09 августа 2018 года арендодателю ответчиком были направлены письма об изменении условий договора аренды либо расторжении договора, письма Обществом были получены (л.д. 47-50).

06 сентября 2018 года между АО "Стройтранс N 1" (Арендодатель) и Пальяновой Марией Николаевной (Арендатор) заключено Соглашение о расторжении договора аренды от 10 августа 2016 года недвижимого имущества по адресу: "... ", согласно п. 1.2 соглашения обязательства сторон по договору аренды прекращены с 07 сентября 2018 года (л.д.15).

В тот же день Арендатор возвратил недвижимое имущество по адресу: "... ", являющееся предметом договора аренды от 10 августа 2016 года, Арендодателю по акту приема-передачи (л.д.16).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования АО "Стройтранс N 1", руководствуясь приведенными выше требованиями закона, руководящих разъяснений высших правоприменителей, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив изложенные выше обстоятельства, исходил из того, что истцом во временное владение и пользование ответчика передано недвижимое имущество, принято последним без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами в полном объеме, реально исполнялось ими, что лишает Пальянову М.Н. права ссылаться на незаключенность договора по мотивам отсутствия его государственной регистрации, обратное не отвечает принципу добросовестности, соответственно, обязательства по договору, в том числе и по оплате арендованного имущества, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановилрешение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, подробно мотивировав свои выводы, оснований для отмены обжалуемого истцом решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что вступая в арендные правоотношения и подписывая договор аренды N 17а/16 недвижимого имущества 10 августа 2016 года, стороны согласовали все существенные для данного вида договора условиям, облекли данную согласованность в требуемую законом письменную форму, подписали договор, принадлежность своей подписи ответчик Пальянова М.Н. не оспаривала, как и пороки её воли при его подписании. В тот же день стороны приступили к исполнению данного договора, истцом ответчику передано арендуемое последним недвижимое имущество, о чем 10 августа 2016 года подписан соответствующий акт приема-передачи. Ответчик Пальянова М.Н. не оспаривала как факт передачи её указанного имущества, так и факт своего пользования им в период до 06 сентября 2018 года (дата его возврата арендодателю согласно соглашению о расторжении договора от 06 сентября 2018 года).

Из материалов дела усматривается, в том числе из содержания иска, из акта сверки взаимных расчетов от 19 октября 2018 года, подписанного сторонами (л.д.20), что Пальянова М.Н. также исполняла обязанности по внесению арендной платы, до 2018 года задолженность отсутствует, в период с 16 января 2018 года по 06 августа 2018 года ею было в общей сумме 200 900 рублей, при этом, до 07 июня 2018 года включительно платежи вносились исключительно в размере ежемесячной арендной платы (24 500 рублей), в последующем - с задержками и не в полном объеме, остаток задолженности по арендной плате составил 42 607 рублей 40 копеек, признан ответчиком Пальяновой М.Н. в акте сверки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаключенности, ничтожности договора аренды по мотивам отсутствия его государственной регистрации, даже при действительности последнего факта, не порочат выводы суда первой инстанции, не являются основанием для отмены принятого им решения, не освобождают Пальянову М.Н. от обязанности по оплате пользования арендованного помещения.

В п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст.164, 165, п.3 ст.433 п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем в п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

В соответствии с п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Редакция данной правовой нормы действовала на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 6 указанного Постановления гласит, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах последующие ссылка арендодателя на незаключенность договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации является недобросовестным поведением и не имеет правового значения, поскольку арендодатель, вступив в подобное соглашение, создал у арендатора разумные ожидания того, что договор будет действовать (Обзор Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, подтверждается материалами дела наличие у Пальяновой М.Н. перед истцом задолженности по внесению арендных платежей за период фактического пользования имуществом в размере 42 607 рубле й40 копеек.

Бремя доказывания исполнения обязательств возлагается на обязанное лицо, соответственно, обязанность представить доказательства исполнения обязанности покупателя по оплате стоимости передаваемого по договору купли-продажи имущества возложено на ответчика Пальянову М.Н.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно пункту 2 указанной статьи кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Подателем апелляционной жалобы не оспаривается ни факт задолженности по арендной плате, ни её размер, ни её подпись в акте сверки, ни факт того, что на дату рассмотрения спора судом первой инстанции данная задолженность погашена.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенные выше разъяснения суда высшей судебной инстанции, а также в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Между тем, доказательств в обоснование заявленного довода ответчиком Пальяновой М.Н, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обстоятельства дела о таком поведении истца не свидетельствуют, презумпция добросовестности истца ответчиком не опровергнута, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено уклонения ответчика от принятых на себя договором аренды от 10 августа 2016 года и соглашением о расторжении данного договора от 06 сентября 2018 год обязательств перед истцом.

Обстоятельства, связанные с отказом истца в добровольном порядке изменить договор аренды по требованию арендатора (в части уменьшения размера арендной платы), на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о злоупотреблении правом, стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, рамках предусмотренной ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободы договора согласовали его определенные условия, отказ от получения ожидаемой материальной выгоды, что по сути, требовала ответчик, также не позволяет квалифицировать такое поведения истца как недобросовестное, при этом, последним было разъяснено право на обращение в суд с иском об изменении или расторжении договора, данным правом ответчик не воспользовалась, соглашением сторон в добровольном порядке стороны расторгли договор аренды 06 сентября 2018 года, которым также установлена обязанность по погашению задолженности по внесению арендных платежей за фактическое пользование имуществом (до его возврата арендодателю), что согласуется с положениями ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает в связи с отсутствием интересов законности (с учетом положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с которыми абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком Пальяновой М.Н.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пальяновой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Забоева Е.Л.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.