Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 августа 2019 г. по делу N 33-1553/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В,

судей Ериной Н.П, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Лебедевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску компании "Шанель Сарл" к Кравченко О.А. о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением, по апелляционной жалобе представителя компании "Шанель Сарл" Постникова Д.Л. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Компания "Шанель Сарл" обратилась в суд с иском к Кравченко О.А. о возмещении вреда, причиненного административным правонарушением.

В обоснование иска истец указал, что компания "Шанель Сарл" является правообладателем товарного знака "CHANEL".

Ответчик осуществлял реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно пяти женских кошельков с нанесенным на них товарным знаком "CHANEL", обладающих признаками контрафактности, без лицензионного соглашения с правообладателем данного товарного знака на право его использования.

Вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 мая 2018 г.

Считает, что действиями ответчика истцу причинены убытки, выражающиеся в виде упущенной выгоды в виде недополученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса правообладателя в размере 666 000 рублей.

Просит взыскать с Кравченко О.А. в свою пользу в качестве возмещения вреда, причиненного административным правонарушением, денежные средства в размере 666 000 рублей.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2019 г. исковые требования компании "Шанель Сарл" к Кравченко О.А. удовлетворены частично.

С Кравченко О.А. в пользу компании "Шанель Сарл" в качестве возмещения вреда, причиненного административным правонарушением, взысканы денежные средства в размере 5 500 рублей и возврат государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5 900 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель компании "Шанель Сарл" Постников Д.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно не принят во внимание представленный истцом расчет ущерба, который является приблизительным и носит вероятностный характер, что не может служить основанием для отказа в иске. Указывает, что в данном случае ущерб рассчитан исходя из отпускной цены производителя оригинальной продукции, где стоимость одного оригинального клатча марки "Шанель" составляет 133 200 рублей, ответчик реализовал 5 единиц контрафактного товара.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кашаев Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца "Шанель Сарл", ответчик Кравченко О.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

Представитель компании "Шанель Сарл" представил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчицы Кравченко О.А.- Кашаев Д.А с апелляционной жалобой представителя истца не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 мая 2018 г. Кравченко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией кошельков с логотипом "CHANEL" в количестве 5 штук.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением установлена вина ответчика в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение ущерба компании "Шанель Сарл", данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ являются преюдициальными и не подлежат установлению в рамках настоящего гражданского дела.

Правообладателем товарного знака "CHANEL" является компания "Шанель Сарл" (свидетельство на товарный знак "N"). Исключительное право истца на товарный знак "CHANEL" действительно до 15 октября 2027 г. согласно Свидетельству о возобновлении регистрации товарного знака, выданного 15 октября 2017 г. Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности. Основная регистрация товарного знака произведена ранее в той же организации 15 октября 1987 г.

Из представленного истцом расчета взыскиваемой денежной суммы следует, что расчет ущерба, причиненного незаконным использованием товарного знака компании "Шанель Сарл", осуществлен исходя из отпускной цены производителя оригинальной продукции. Отпускная стоимость оригинального клатча CHANEL составляет 666 000 рублей. Ущерб вычислен по формуле - цена на аналогичную по категории оригинальную продукцию с товарным знаком "Шанель Сарл" на момент изъятия, умноженная на количество изъятых экземпляров. Общая сумма ущерба, причиненного компании, составляет 666000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, установив вину ответчика в причинении ущерба истцу, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения вреда, причиненного административным правонарушением, денежных средств в размере 5 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании абзаца 2 пункта 12 указанного постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

На основании изложенного, довод о том, что судом необоснованно не принят во внимание представленный истцом расчет ущерба, который является приблизительным и носит вероятностный характер, что не может служить основанием для отказа в иске, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку истцом не доказан размер упущенной выгоды. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость оригинального клатча "CHANEL" в размере 666 000 рублей.

Кроме этого, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Кравченко О.А. суду пояснила, что стоимость одного контрафактного кошелька составляет 1 100 рублей, то есть изъятая у ответчика продукция является поддельной.

Аналогичные сведения содержатся и в административном материале в отношении Кравченко О.А. Так, согласно справке об исследовании от 20 декабря 2017 г. представленная на исследование модель кошелька с логотипом, указывающим на принадлежность к товарам компании "Шанель Сарл", визуально схожа с клатчем "CHANEL". Отличается от оригинала: отсутствие металлической цепочки позолоченного цвета; качеством изделия, в отличие от подделки оригинал выполнен из натуральной кожи; логотип CHANEL на передней части кошелька подделки отличается по цвету и материалу, его расположение не симметрично (явно выраженная кривизна); качество швов на коже отличается от оригинала.

Таким образом, доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота ответчик получил бы прибыль именно в указанном истцом размере - 666 000 рублей, не установлены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, взысканный с ответчика в пользу истца в размере 5 500 рублей, является обоснованным.

В целом все доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя компании "Шанель Сарл" Постникова Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Г.Ф. Смелкова