Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 августа 2019 г. по делу N 33-1629/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В,

судей Ериной Н.П, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Лебедевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью предприятию противопожарной профилактики "Агор" о признании незаконным и отмене заключения и акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве по апелляционной жалобе представителя истца Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Борисовой Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2019г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (далее ГУ- РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия) обратилось в суд с указанным иском к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "Агор" (далее ООО ППП "Агор").

В обосновании требований указано, что 26 октября 2018 г. государственным инспектором труда составлено заключение по несчастному случаю на производстве, произошедшему 4 декабря 2017 г. с электромонтажником ООО ППП "Агор" М.А.А,, на основании которого 3 декабря 2018 г. ООО ППП "Агор" утверждён акт формы Н-1 N1. Считают, что данное заключение и акт составлены с нарушением действующего законодательства, поскольку произошедший несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством. Так, пострадавший М.А.А, самостоятельно принял решение о пути следования, отклонившись от маршрута, указанного в журнале учета движения путевых листов. К тому же ранее проведенным расследованием другой государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, в связи с чем, ранее ООО ППП "Агор" был утверждён акт формы 4.

По этим основаниям, просили признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Баракина П.В. от 26 октября 2018 г. и акт формы Н-1 от 3 декабря 2018 г. о несчастном случае на производстве, произошедшем 4 декабря 2017 г. с работником ООО ППП "Агор" М.А.А,

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Борисова Н.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, не установлены все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, неправильно применены нормы материального права. Приводит доводы о том, что согласно действующему законодательству для учета несчастного случая как произошедшего на производстве необходимо, чтобы в момент получения травмы работник находился при исполнении трудовых обязанностей, однако материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. Указывает, что в материалах расследования несчастного случая имеются заключения двух государственных инспекторов, содержащие противоположные точки зрения на квалификацию происшествия. При том при повторном проведении расследования каких-либо новых документов по факту произошедшего несчастного случая исследовано не было, обстоятельства несчастного случая не изменились, изменилась только его квалификация. Полагает, что материалами дела установлен факт отклонения М.А.А, от маршрута, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему за собой смерть последнего.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ППП "АГОР" не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Комарову С.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Баракина П.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, третье лицо Маскаеву Е.Н, просившую оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N125-ФЗ) и Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии со статьей 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Статьей 3 Федерального закона N125-ФЗ установлено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно части первой статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно абзацу третьему части третьей статьи 227 ТК РФ к несчастным случаям, подлежащим расследованию и учету, относятся события, когда пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы) при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

Перечень несчастных случаев, подлежащих расследованию, порядок проведения расследования несчастных случаев, порядок оформления материалов расследования несчастных случаев на производстве определены статьями 227 - 231 ТК РФ.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 10 марта 2011 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона N125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В силу пункта 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N73 (далее - Положение N73) несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений по их применению, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая, как связанного с производством, необходимо было установить, что событие, в результате которого работник Маскаев А.А. погиб, должно было произойти в рабочее время и в связи с выполнением им действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Из материалов дела следует, что в период работы М.А.А, в ООО ППП "Агор" в должности электромонтажника для исполнения трудовых обязанностей ему было предоставлено право управления автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты"; по виду выполняемой работы с ним были проведены советующие инструктаж и обучение.

4 декабря 2017 г. по заданию работодателя на служебном автомобиле М.А.А, был направлен для обслуживания оборудования в зданиях районных прокуратур Ульяновской области: г. Инза, г. Барыш, р.п. Николаевка.

В это же день, выполнив порученную работу в г. Инза, в г. Барыш, в р.п. Николаевка Ульяновской области, М.А.А. при возвращении в г. Саранск на 754 км ФАД "Урал М-5" в районе г.Кузнецка Пензенской области не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с другим автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия М.А.А. погиб.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа М.А.А, этиловый алкоголь не обнаружен.

Согласно заключению эксперта, имеющемуся в материалах проверки КУСП N12807, в данной дорожно-транспортной ситуации действия

водителя М.А.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 1.5 абзац 1, пункта 9.1, пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и с неизбежностью вызывали возникновение дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от 25 января 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку его причиной стало нарушение правил дорожного движения М.А.А,

Заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Республики Мордовия Н.Э.В. от 20 февраля 2018 г. указанный несчастный случай, произошедший с М.А.А,, признан не связанным с производством.

Специалистом по охране труда ООО ППП "Агора" С.Н.Л. 21 февраля 2018 г. по факту указанного происшествия составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме 4.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Баракиным П.В. с участием представителя ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия М.С.Ф. было проведено дополнительное расследование вышеуказанного несчастного случая в связи с поступившим обращением супруги пострадавшего Маскаевой Е.Н. о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастных случаев.

По результатам повторного расследования государственным инспектором труда Баракиным П.В. составлено заключение от 26 октября 2018 г, согласно которому произошедший с М.А.А, указанный несчастный случай признан связанным с производством. Причины несчастного случая: нарушение Правил дорожного движения М.А.А, во время управления автомобилем. Степень вины пострадавшего М.А.А, установлена в размере 90%.

3 декабря 2018 г. руководителем ООО ППП "Агор" утверждён акт формы Н-1 N1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 4 декабря 2017 г. с электромонтажником М.А.А, Вид происшествия: в пути на работу (с работы) на транспортном средстве работодателя. Причины несчастного случая: нарушение Правил дорожного движения М.А.А, во время управления автомобилем. Степень вины пострадавшего М.А.А установлена в размере 90%.

Приказом ООО ППП "Агор" от 5 декабря 2018 г. N18 признан утратившим силу акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, происшедший 4 декабря 2017 г. с М.А.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что произошедший с М.А.А. несчастный случай связан с производством, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с тем, что при возвращении в г. Саранск М.А.А. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Рассматривая данный довод стороны истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Из журнала учета движения путевых листов следует, что М.А.А. был выдан путевой лист с маршрутом следования "г. Ульяновск 8-00 п. Инза п.Барыш Николаевка г. Саранск ч/з Инзу", о чем в журнале имеется подпись М.А.А.

Запись "ч/з Инзу" в журнале учета движения путевых листов выполнена дополнительно.

В ходе расследования факта несчастного случая главный инженер ООО ППП "Агор" С.В.И. пояснил, что давал поручение кладовщику Н.А.Е. подготовить документы на маршрут следования М.А.А, г. Саранск - г. Инза - п. Барыш - р.п. Николаевка - г. Саранск ч/з Инзу.

Кладовщик Н.А.Е. пояснил, что он заполнил путевой лист М.А.А, с маршрутом следования г. Ульяновск - г. Инза - г. Барыш - р.п. Николаевка - г. Саранск в обратном направлении.

В судебном заседании Н.А.Я, опрошенный в качестве свидетеля пояснил, что запись "ч/з Инзу", возможно, выполнил он, почему запись выполнена дополнительно пояснить не смог.

Таким образом, из журнала учета движения путевых листов и пояснений лица, выдавшего пострадавшему путевой лист, Н.А.Я. следует, что он указывал маршрут начиная из г. Ульяновска (хотя проведение работ в г. Ульяновске не планировалось), а обратно указал в журнале "ч/з Инзу", а в путевом листе "в обратном направлении".

Согласно сообщению ООО ППП "Агор" находившиеся при

М.А.А, документы, в том числе путевой лист сгорели в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 42, 257 т. 1).

Согласно пояснениям директора ООО ППП "Агор" Г.Г.Г, имеющихся в указанном материале КУСП N12807, М.А.А, было поручено выполнение работ в с. Николевка Ульяновской области (пояснения от 5 декабря 2017 г.); ему стало известно, что М.А.А, отклонился от маршрута (пояснения от 11 января 2018 г.).

В судебном заседании государственный инспектор труда Н.Э.В. пояснил, что к выводу об отклонении М.А.А. от маршрута следования он пришел на основании сведений из журнала учета движения путевых листов. Вопрос об отклонении М.А.А. от маршрута в личных целях им не рассматривался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что путевой лист, выданный М.А.А, не сохранился, достоверных сведений о том, что работодателем до М.А.А, были доведены сведения о необходимости возвращения в г. Саранск именно через г. Инза, не имеется.

Вместе с тем, принятие М.А.А. решения в вечернее время суток, в плохих погодных условиях о возвращении в город Саранск по автодороге федерального значения вместо дорог местного значения является разумным.

Каких-либо сведений о том, что возвращаясь в город Саранск по федеральной трассе, М.А.А. действовал в личных целях, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произошедший с М.А.А, несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, поскольку он отвечает всем признакам несчастного случая, связанного с производством. М.А.А, на момент несчастного случая являлся работником, участвующим в производственной деятельности ООО ППП "Агор", происшедшее с ним событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; несчастный случай произошел при выполнении им своих служебных обязанностей; обстоятельств, предусмотренных частью шестой статьи 229.2 ТК РФ, содержащей перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством, не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя истца ГУ- РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия о том, что в момент несчастного случая М.А.А. не находился при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия считает необоснованным, так как он не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Факт выполнения М.А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия служебного задания, обусловленного трудовыми отношениями с ООО ППП "Агор", достоверно установлен судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, в связи с чем доводы жалобы об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дополнительное расследование является неполным и вынесенным формально, поскольку государственный инспектор труда основывался лишь на переоценке ранее собранных материалов, сама по себе отмену обжалуемого решения суда не влечет.

Указанное повторное расследование проведено в связи с поступлением жалобы Маскаевой Е.Н, не согласной с актом расследования, на основании приказа от 4 октября 2018 г. N733 руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, принятого в соответствии с частью первой статьи 229.3 ТК РФ, согласно которой государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения лица, состоявшего в близком родстве или свойстве с пострадавшим, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда Баракин П.В. при проведении повторного расследования выявил факты, которые при проводимой ранее проверке не устанавливались и не нашли своего отражения в выводах о причинах несчастного случая. Так, при первоначальном расследовании не было учтено, что пострадавший погиб в рабочее время при следовании в транспортном средстве, принадлежащем работодателю. К месту выполнения работы М.А.А, следовал по поручению директора ООО ПП "Агора" Г.Г.Г. и главного инженера С.В.И. в непосредственном подчинении, которого он находился. Несчастный случай произошёл при следовании от места выполнения работы обратно. Само по себе отклонение от маршрута, указанного в журнале учета движения путевых листов (ч/з Инзу), не доказывает факт неправомерного завладения или использования в личных целях автомобиля М.А.А. К тому же в протоколе опроса Н.А.Я. указано "Я заполнил путевой лист, в котором указал следующий маршрут: г.Ульяновск - г.Инза - г.Барыш - р.п. Николаевка - г. Саранск в обратном направлении" В журнале учета движения путевых листов в месте указания "ч/з Инзу" визуально виден след исправления.

Таким образом, государственным инспектором труда Баракиным П.В. при составлении заключения о несчастном случае на производстве не было допущено нарушений действующего законодательства, заключение составлено в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом и им верно установлены причины произошедшего 4 декабря 2017 г. несчастного случая, содержание заключения соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам происшествия.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием к его отмене.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Борисовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Г.Ф. Смелкова