Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 августа 2019 г. по делу N 33-1648/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В,

судей Ериной Н.П, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Лебедевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Широковой Н.И. к Балаеву А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя истца Широковой Н.И. Ступенькова С.Н. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2019г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ступеньков С.Н, действуя в интересах Широковой Н.И, обратился в суд с указанным иском к Балаеву А.А.

В обоснование требований указано, что 2 марта 2018 г. при содействии сестры ответчика Б.О. Банников А.М. и Широкова Н.И. заключили договор займа N06/18, по условиям которого истцу был предоставлен займ в сумме 200 000 руб. на срок до 1 марта 2021 г. под 5% в месяц. В этот же день в обеспечение исполнения обязательства Широкова Н.И. путем заключения договора ипотеки предоставила Банникову А.М. в залог принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В связи с несвоевременной выплатой истцу заработной платы, тяжелым материальным положением её семьи, у Широковой Н.И. образовалась значительная задолженность. К тому же, у истца и членов ее семьи имелись иные кредитные обязательства, супругу истца требовалось лечение. Б.О, действуя в интересах Банникова А.М, требовала уплаты долга, сообщала о намерении обратиться в суд, угрожала распространением сведений о значительных долгах истца, указывала на возможность утраты квартиры в случае неуплаты долга в связи с обращением взыскания на нее. Истец, потеряв здравый смысл, находясь под давлением, не получив согласия супруга, действуя словно под гипнозом, подавшись убеждениям Балаевой О, 25 октября 2018 г. подписала договор купли-продажи, по условиям которого продала указанную выше квартиру ответчику. Вместе с тем, реального намерения на продажу квартиру истец не имела, денег за квартиру ей ответчик не уплатил. Указано, что заключая договор купли-продажи, Широкова Н.И. не понимала его смысла, не осознавала последствий сделки и была введена в заблуждение относительно сути сделки; договор был подписан под влиянием обмана, ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных для истца условиях. К тому же, договор заключен в отсутствие на то согласия супруга истца и залогодержателя.

По данным основаниям истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 25 октября 2018 г, заключенный между Широковой Н.И. и Балаевым А.А, применить последствия недействительности сделки путем погашения регистрационной записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о праве собственности Балаева А.А. на указанную квартиру, прекратить право собственности Балаева А.А. на указанную квартиру и признать право собственности на эту квартиру Широковой Н.И.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2019г. исковые требования Широковой Н.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Широковой Н.И. Ступеньков С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое. Указывает, что договор займа от 2 марта 2018 г. не соответствует нормам действующего законодательства и является кабальным для истца, поскольку договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что в действиях заимодавца имеются признаки недобросовестности, поскольку стоимость предмета залога (квартиры) превышает сумму займа в пять раз. Указывает, что в связи с тяжелым материальным положением семьи Широковой Н.И, несвоевременной выплаты ей заработной платы, она не имела возможности выплачивать задолженность по договору займа своевременно. Отмечает, что со стороны третьих лиц в адрес истца поступали угрозы и запугивания критичностью ситуации, судебными тяжбами, по итогам которых она могла бы остаться без квартиры, в результате чего под оказываемым давлением и в результате обмана Широкова Н.И. оформила квартиру на ответчика. При подписание договора купли-продажи истец не осознавала последствия данной сделки, была вынуждена ее заключить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных для нее условиях, ее воли на продажу квартиры не было. Отмечает, что в договоре купли-продажи квартиры от 25 октября 2018 г. не отражено согласие залогодержателя Банникова А.М. на отчуждение квартиры. Считает, что сделка является недействительной в силу безденежности, поскольку денежные средства в размере 1 000 000 руб, указанные в цене договора, Широкова Н.И. не получала. Ссылается, что согласия супруга истца на совершение сделки не было.

В судебное заседание истец Широкова Н.И, третьи лица Банников А.М, Широков О.В, Широкова В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца Широковой Н.И. Ступенькова С.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Балаева А.А. и его представителя Афанасьева С.В, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части первой статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 17 октября 2002 г. Широковой (Калашниковой) Н.И. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

4 августа 2012 г. Широкова (Калашникова) Н.И. и Широков О.В. заключили брак.

2 марта 2018 г. Широкова Н.И. и Банников А.М. заключили договор займа N06/18, по условиям которого Широковой Н.И. был предоставлен займ в размере 200 000 руб. под 5% в месяц сроком до 1 марта 2021 г. на условиях уплаты неустойки в размере 1% в день от подлежащей уплате суммы.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств Широкова Н.И. предоставила в залог Банникову А.М. принадлежащую ей указанную квартиру, о чем был заключен договор ипотеки N06/18. Стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 800 000 руб.

Сведения о залоге в силу закона в пользу Банникова А.М. были внесены в единый государственный реестр недвижимости 13 марта 2018 г.

25 октября 2018 г. Широкова Н.И. и Балаев А.А. заключили договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи стороны установили продажную цену квартиры в сумме 1 000 000 руб, которые переданы от покупателя продавцу до подписания данного договора, что подтверждается подписью продавца.

Пунктом 9 договора оговорено, что на момент подписания договора указанная квартира находится в обременении у Банникова А.М. (залог в силу закона), которое будет снято до момента регистрации перехода права собственности.

Из пункта 12 договора следует, что н момент продажи в квартире зарегистрирована Широкова Н.И, которая обязалась снять с регистрационного учета и освободить квартиру не позднее 29 октября 2018 г.

7 ноября 2018 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру Балаеву А.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при совершении сделки купли-продажи квартиры Широкова Н.И. понимала значение своих действий и могла руководить ими; приведенные Широковой Н.И. обстоятельства, не свидетельствуют о совершении ею оспариваемой сделки на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которые ответчик сознательно использовал. Кроме того, суд учитывал, что исходя из представленных доказательств, не имеется оснований для признания сделки недействительной в связи отсутствием согласия на ее совершения супруга истца и залогодержателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Из смысла пункта 1 статьи 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, т.е, осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Отклоняя доводы Широковой Н.И. о том, что оспариваемый договор купли-продажи она совершила под влиянием заблуждения и обмана, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достоверных доказательств данным обстоятельствам представлено не было.

Из содержания искового заявления и пояснений стороны истца следует, что заключая договор купли-продажи, Широкова Н.И. исходила из наличия у нее долговых обязательств, желая избежать обращения взыскания на данную квартиру по долгам.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Республики Мордовия "Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница" N387 от 29 апреля 2019 г. Широкова Н.И. каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдала на момент заключения 25 октября 2018 г. договора купли-продажи квартиры, расположенной указанному по адресу. По своему психическому состоянию Широкова Н.И. на момент заключения договора могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими. В момент заключения 25 октября 2018 г. договора купли-продажи квартиры Широкова Н.И. в каком-либо состоянии, связанном с соматической патологией или с другими факторами, лишавшими её способности понимать значение своих действий или руководить ими, не находилась.

Соответственно, суд первой инстанции правильно указал, что совершая оспариваемую сделку, истец понимала значение своих действий, характер заключаемого договора и его последствия.

При том доводы стороны истца о том, что в адрес Широковой Н.И. со стороны Б.О. высказывались угрозы, голословны, ни каких доказательств данному обстоятельству не имеется. Кроме того, само по себе сообщение о возможности обращения в суд с требованиями об обращении взыскании на заложенное имущество как таковое угрозой не является.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, соответствует требованиям статьей 549, 550, 551, 555 ГК РФ.

Из текста договора видно, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным для данного рода договоров, в том числе и по цене договора, которая в силу условий о свободе договора определяется сторонами, что свидетельствует о намерении сторон заключить именно договор купли-продажи квартиры.

Стоимость квартиры в договоре купли-продажи сопоставима со стоимостью, оговоренной в договоре залога, и превышает кадастровую стоимость данной квартиры; сведений о том, что реальная рыночная стоимость этой квартиры значительно выше, чем стороны установили в договоре купли-продажи, нет.

Правовой результат заключенной сделки достигнут, жилое помещение фактически перешло во владение Балаева А.А, который распоряжаясь им по своему усмотрению, сменил замок во входной двери, освободил квартиру от ненужного ему имущества, выставил квартиру на продажу.

Стороной истца не оспаривается, что ни до продажи, ни в последующем Широкова Н.И. и члены ее семьи в квартире фактически не проживали; после продажи квартира фактически была передана ответчику.

Соответственно, стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия.

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтвердивших бы формирование воли истца на совершение сделки под влиянием обмана со стороны других лиц, суду не представлено. Заключая договор купли-продажи квартиры, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что заключение с Балаевым А.А. договора купли-продажи квартиры являлось для Широковой Н.И. вынужденным и, тем более, что со стороны ответчика имели место умышленные действия, свидетельствующие о том, что он воспользовался стечением тяжелых для истца обстоятельств в своих интересах, что могло являться основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по указанному обстоятельству.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие кредитных обязательств Широковой Н.И. и членов ее семьи, а также медицинские документы, содержащие сведения о состоянии здоровья супруга истца Широкова О.В. не могут быть отнесены к тяжелым жизненным обстоятельствам по смыслу пункта 1 статьи 179 ГК РФ.

В судебном заседании Широкова Н.И. поясняла, что на момент совершения сделки купли-продажи квартиры она сама, ее супруг и свекровь имели постоянные доходы в виде заработной платы, пенсии.

Допустимых и надлежащих доказательств того, что лечение супруга истца не могло быть оплачено за счет средств обязательного медицинского страхования, являлось дорогостоящим, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора купли-продажи квартиры на условиях, предложенных ответчиком.

То обстоятельство, что Широкова Н.И. и члены ее семьи имеет имущественные обязательства перед третьими лицами, само по себе не свидетельствует о кабальности оспариваемого договора.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что передача денег Широковой Н.И. в размере 1 000 000 руб. не производилась, поскольку допустимых и относимых доказательств того, что деньги по сделке в указанном размере не передавались, не представлено.

Из текста оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 25 октября 2018 г. следует, что стоимость квартиры была согласована сторонами и полностью оплачена покупателем, что подтверждается собственноручной подписью Широковой Н.И. в договоре купли-продажи от 25 октября 2018 г.

Стороной истца каких-либо доказательств обратного не представлено.

При том согласно выпискам из банковских счетов на имя Балаева А.А. следует, что в юридически значимый период он располагал достаточными для совершения покупки квартиры денежными средствами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, пояснения сторон, а также представленные доказательства, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи в связи с безденежностью не имеется.

Кроме того, оспаривая договор купли-продажи истец ссылаясь на то, что спорная квартира является имуществом, нажитым супругами в период брака, и при ее продаже Широкова Н.И. должна была получить согласие своего супруга Широкова О.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации спорная квартира не является совместной собственностью супругов Широковых, поскольку право собственности на нее у Широковой Н.И. возникло задолго до вступления в брак с Широковым О.В..

В этой связи, поскольку спорная квартира является единоличной собственностью Широковой Н.И, в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не требуется согласия второго супруга на распоряжение имуществом, не являющимся совместной собственностью супругов.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что требовалось согласие второго супруга, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи квартиры от 25 октября 2018 г. не отражено согласие залогодержателя Банникова А.М. на отчуждение квартиры Балаеву А.А, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Последствия несоблюдения залогодателем данного правила о распоряжении залогодателем предметом залога предусмотрены подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, согласно которого залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), а также положениями статьи 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым в данном случае залогодержатель вправе по своему выбору требовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьи 167 ГК РФ либо досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что закон устанавливает специальные правила защиты прав залогодержателя.

При этом правом требовать признания сделки недействительной по причине отсутствия согласия на ее совершение со стороны залогодержателя, продавец не наделен.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о том, что суд не дал правовой оценки о нарушении оспариваемым договором требований пункта 2 статьи 346 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, как следует из материалов реестрового дела 25 октября 2018 г. Банников А.М. и Широкова Н.И. обратились с совместным заявлением о прекращении обременения наложенного в силу закона в соответствии с договором об ипотеке N06/18 от 2 марта 2018 г.

При том из содержания договора купли-продажи квартиры от 25 октября 2018 г. следует, что покупатель Балаев А.А. был осведомлен о наличии залога в пользу Банникова А.М.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах дела фактически повторяют исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Широковой Н.И. Ступенькова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Г.Ф. Смелкова