Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-1670/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В,

судей Ериной Н.П, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Ивашкиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Лохмутовой Н.М, Якушкиной Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Дом" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Веста-Дом" Каткова О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Лохмутова Н.М. и Якушкина Т.Г. обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Дом" (далее - ООО "Веста-Дом").

В обосновании требований указано, что 22 января 2019 г. произошло затопление горячей водой с чердачного помещения принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Прибывшая по заявке аварийная служба, устранила утечку верхнего розлива системы отопления, установив заглушку. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "Веста-Дом". По факту залития с чердачного помещения спорной квартиры ООО "Веста-Дом" составлен акт от 23 января 2019 г, в котором поименованы причиненные повреждения имущества. Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истцов, по состоянию на 7 февраля 2019 г. без учета износа составила 67 333 руб, с учетом износа - 66 672 руб. Претензия от 14 марта 2019 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

По данным основаниям истцы просили суд взыскать в их пользу с ООО "Веста-Дом" каждой в возмещение ущерба по 33 336 руб, компенсацию морального вреда по 20 000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. Взыскать с ответчика в пользу Якушкиной Т.Г. в возмещение расходов по оплате экспертизы 8 000 руб. и юридических услуг 4000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2019 г. исковые требования Лохмутовой Н.М. и Якушкиной Т.Г. удовлетворены частично.

С ООО "Веста-Дом" в пользу Якушкиной Т.Г, Лохмутовой Н.М. взыскано в возмещение материального ущерба по 33 336 руб, компенсация морального вреда по 3 000 руб. и штраф по 18 168 руб, а всего по 54 504 руб. каждой.

С ООО "Веста-Дом" в пользу Якушкиной Т.Г. взыскано в возмещение расходов по оплате юридических услуг 4000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Веста-Дом" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2 800 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО "Веста-Дом" Каткова О.Н. просит решение суда отменить и принять новое. Ссылается на отсутствие вины ООО "Веста-Дом" в залитии квартиры истцов. Поясняет, что причиной залития явилось некачественное проведение работ специалистами ООО "Аварийно-ремонтное предприятие", которые при спуске воздуха из системы отопления не до конца закрыли запорную арматуру в чердачном помещении. Считает, что заглушка на системе отопления установлена для сокрытия факта некачественного выполнения работ. В подтверждение исправного состояния запорной арматуры ссылается на исследование ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия" от 2 июля 2019 г.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Лохмутова Н.М. и Якушкина Т.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Лохмутова Н.М, Якушкина Т.Г. и представитель третьего лица ООО "Аварийно-ремонтное предприятие" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей ответчика ООО "Веста-Дом" Каткова О.Н. и Быстрову Н.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Якушкиной Т.Г. Кирдюшкину И.М. и Юрченкова Р.М, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 января 2019 г. произошло залитие принадлежащей истцам Лохмутовой Н.М. и Якушкиной Т.Г. на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Причиной затопления послужила утечка верхнего розлива системы отопления, расположенного в чердачном помещении "N".

Согласно договору управления многоквартирным домом от 12 апреля 2018 г. управление домом "N" по "адрес" осуществляет ООО "Веста-Дом".

Из пункта 2.3 данного договора следует, что договор заключается с целью обеспечить, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (подачи коммунальных ресурсов) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг

Согласно пункту 3.1.2 управляющая организация обязуется обеспечивать качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Условиями пунктов 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 и 3.1.6 договора управляющая организация обязалась проводить выбор исполнителей (подрядных, в том числе специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключать с ними от имени и за счет собственников договора. Контролировать и требовать выполнения договорных обязательств подрядчиками. Принимать работы и услуги, выполненные и оказанные по заключенным с подрядчиками договорам. Устанавливать и фиксировать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств.

В силу пункта 6.5 договора управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, а также личному имуществ собственника, возникший в результате ее действий или бездействий.

В соответствии с пунктом 6.8 договора границей эксплуатационной ответственности между общим (обслуживаемым) имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением собственника является на системе отопления отсекающая арматура (первый вентиль, который входит в состав общего имущества) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении собственника.

Из Акта обследования технического состояния от 23 января 2019 г, составленного ООО "Веста-Дом" усматривается, что залитие квартиры истцов произошло 22 января 2019 г. с чердачного помещения "N".

Согласно заключению ООО "Оценочные системы" от 4 марта 2019 г. N19/02/63-у рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истцов, по состоянию на 7 февраля 2019 г. составляет без учета износа 67 333 руб, с учетом износа 66 672 руб.

Претензия истцов от 14 марта 2019 г. с требованием о возмещении ущерба ООО "Веста-Дом" оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьями 15, 309, 310 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обосннованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив обязанность по возмещению ущерба истцам на управляющую компанию ООО "Веста-Дом".

Решение суда в части того, что залитие квартиры истцов произошло из верхнего розлива общедомовой системы отопления многоквартирного дома, а также размеров ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что со стороны ООО "Веста-Дом" не допущено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и оказание ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом. При том директор ООО "Веста-Дом" Катков О.Н. указывает, что причиной залития квартиры истцов стало ненадлежащие проведение работ ООО "Аварийно-ремонтное предприятие".

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правил), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В этой связи, суд пришел к верному выводу, что ООО "Веста-Дом" как управляющая организация, в обязанности которой входит, в том числе по осуществление контроля и своевременное принятие мер по обнаружению дефектов и их устранению, в данном случае несет ответственность по возмещению истцам причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в заливе квартиры истцов отсутствует, поскольку со стороны работников ООО "Аварийно-ремонтное предприятие" имело место некачественное оказание услуг при производстве работ по спуску воздуха из системы отопления, отклоняются.

То обстоятельство, что управляющей компанией с ООО "Аварийно-ремонтное предприятие" заключен договор об оказании услуг по аварийной службе, не исключает ответственности управляющей организации перед собственниками.

Обязанности управляющей компании, предусмотренные договором об управлении многоквартирным домом, не прекращаются при поручении выполнения каких-либо определенных работ третьим лицам. Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет организация, которой поручено техническое обслуживание и эксплуатация жилого дома. В случае установления нарушения при проведении работ третьими лицами в рамках правоотношений между ними и управляющей компанией, последняя вправе предъявить требование к подрядчику о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств.

Отклоняя данный довод жалобы, судебная коллегия также учитывает, что согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Кроме того, в пункте 2.2 договора от 1 мая 2018 г. N10/18, заключенного между ООО "Веста-Дом" (заказчик) и ООО "Аварийно-ремонтное предприятие" (исполнитель), указано, что исполнитель не несет ответственности за порчу имущества и материальных ценностей при аварийной ситуации в случае отсутствия жильцов и/или отсутствия доступа к месту устранения аварий, неисправного состояния запорной арматуры.

По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что работниками ООО "Аварийно-ремонтное предприятие" не до конца была закрыта запорная арматура в чердачном помещении, вследствие чего происходила незначительная утечка, которая привела к затоплению.

Представленный стороной ответчика в качестве дополнительного доказательства акт осмотра от 2 июля 2019 г. ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия" не может быть принят судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, поскольку по общему правилу представление доказательств осуществляется в суде первой инстанции, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ. Кроме того, данный акт составлен после вынесения решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Веста-Дом" Каткова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Г.Ф. Смелкова