Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-1683/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В,

судей Ериной Н.П, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Ивашкиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Сяркина А.И. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца Сяркина А.И. и его представителя Терешкиной Т.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2019г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Сяркин А.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 22 ноября 2005г. он работал у ответчика в должности инженера энергомеханического отдела.

Приказом N77-лс от 19 апреля 2019г. истец уволен за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте 12 апреля 2019г.

Считая увольнение незаконным, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ N77-лс от 19 апреля 2019г. об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить в прежней должности инженера первой категории энергомеханического отдела с 19 апреля 2019г. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2019г. исковые требования Сяркина А.И. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сяркин А.И. просит решение суда отменить и по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом не дана какая-либо оценка написанному им на имя начальника учреждения заявлению о привлечении осужденных колонии поселения пожарной части ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Моровия для проведения ремонтных работ в Спорткомплексе ФКУ ДПО МУЦ УФСИН России по Республике Мордовия в п.Леплей в период с 10 по 12 апреля 2019г, подтверждающему необходимость его нахождения не по месту основной работы, а на ремонтных работах в Спорткомплексе. Факт его занятости на ремонтных работах в здании Спорткомплекса ФКУ ДПО МУЦ УФСИН России по Республике Мордовия по устному распоряжению начальника учреждения с декабря 2018г. и по день увольнения ни представителем ответчика, ни его непосредственным начальником энергомеханического отдела ФИО13 не оспорен. Оспаривает показания свидетеля ФИО13, не соответствующие действительности. Указывает на отсутствие у него пропуска в производственную и в жилую зону учреждения и проверку его комиссией в указанных местах, а не в Спорткомплексе. Приводит доводы о том, что 12 апреля 2019г. с 14.00 часов в учреждении проводился субботник, однако, несмотря на это, комиссия повторно проверила его в производственной и жилой зоне учреждения, а также в кабинете административного здания (штабе), где он не мог находиться. Ответчиком не соблюдены положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что ни ответчиком, ни судом не учтено, что он проработал в учреждении почти 14 лет, имеет 20 поощрений и не имеет ни одного взыскания, не учтен пенсионный возраст. Судом дана ненадлежащая оценка представленной ответчиком должностной характеристике на его имя.

В апелляционной жалобе представитель истца Сяркина А.И. Терешкина Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о том, что доказательств отсутствия истца на рабочем месте 12 апреля 2019г. без уважительных причин ответчиком суду не представлено. Указывает, что истец по устному распоряжению начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия выполнял работы, не предусмотренные трудовым договором (ремонтные работы здания Спорткомплекса ФКУ ДПО МУЦ УФСИН России по Республике Мордовия), то есть не только на территории учреждения, но и за ее пределами. Однако направление истца на работу, не обусловленную трудовым договором, также как и прекращение этой работы, письменным распоряжением руководителя не оформлялось. Оспаривает показания свидетеля ФИО13, которые бесспорными и достоверными доказательствами не подтверждены и опровергнуты показаниями других свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 Показания указанных свидетелей, как в протоколе судебного заседания, так и в решении суда отражены неверно, о чем поданы замечания на протокол судебного заседания. Указывает на отсутствие у Сяркина А.И. пропуска в производственную и в жилую зону учреждения. Нахождение истца на рабочем месте 12 апреля 2019г. комиссия проверяла только на территории учреждения, не проверив работу истца в Спорткомплексе. В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2019г. с 14.00 часов проводился субботник и поэтому непонятно в связи с чем комиссия проверяла истца в кабинете. Составленные комиссией акты от 12 апреля 2019г, свидетельствуют лишь об отсутствии истца на территории учреждения, однако доказательством прогула являться не могут.

В возражениях на апелляционные жалобы истца Сяркина А.И. и его представителя Терешкиной Т.А. помощник прокурора Зубово-Полянского района Зуев Д.А, начальник подполковник внутренней службы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия Трофимов В.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Сяркин А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца Терешкина Т.А. апелляционные жалоб поддержала по изложенным в них доводам и просила их удовлетворить, представитель ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия Ерцкина О.А. с апелляционными жалобами не согласилась и просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании прокурор Межевова Ю.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сяркин А.И. 22 ноября 2005г. принят на работу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия на должность инженера энергомеханического отдела и между сторонами заключен трудовой договор от 22 ноября 2005г. по основной работе на неопределенный срок.

23 октября 2017г. сторонами заключено дополнительное соглашение N138 к вышеуказанному трудовому договору, согласно пункту 5.1.2. которого истцу устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 9 часов, начало работы - 08.00, окончание работы - 17.00, перерыв для отдыха и питания 1 час (с 13.00 до 14.00).

Аналогичный режим рабочего времени установлен регламентом работы сотрудников (работников) энергомеханического отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия.

Приказом N77-лс от 19 апреля 2019г. трудовой договор от 22 ноября 2005г. с Сяркиным А.И. прекращен по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).

Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 названного выше Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 39 названного Постановления предусмотрено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, при расторжении трудового договора по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Как следует из материалов дела, основанием для применения к Сяркину А.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения стало его отсутствие на рабочем месте (на территории учреждения) 12 апреля 2019г. с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут без уважительной причины, о чем составлены соответствующие акты.

В свою очередь истцом не представлено доказательств уважительности причин его отсутствия на рабочем месте в указанный день, а также доказательств согласования с работодателем отсутствия на рабочем месте.

От предоставления письменного объяснения по факту его отсутствия 12 апреля 2019г. с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на рабочем месте (на территории учреждения) без уважительной причины Сяркин А.И. отказался, о чем свидетельствует акт от 17 апреля 2019г.

От ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 18 апреля 2019г. N48-к по факту нарушения трудовой дисциплины, выразившееся в недобросовестном выполнении трудовых обязанностей, не соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, в части отсутствия на рабочем месте (на территории учреждения) без уважительной причины более 4-х часов подряд в течение рабочего дня - прогул, Сяркин А.И. отказался, что подтверждается актом от 18 апреля 2019г.

От ознакомления с приказом от 19 апреля 2019г. N77-лс об увольнении по факту однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул Сяркин А.И. отказался, о чем свидетельствует акт от 19 апреля 2019г.

Таким образом, факт совершения истцом прогула 12 апреля 2019г. доказан совокупностью не опровергнутых стороной истца доказательств, работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, при приеме на работу истец ознакомлен под роспись со всеми документами, регламентирующими порядок работы у ответчика, в том числе, должностной инструкцией по своей должности, правилами внутреннего трудового распорядка.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы представителя истца Терешкиной Т.А. о том, что доказательств отсутствия истца на рабочем месте 12 апреля 2019г. без уважительных причин ответчиком суду не представлено, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Терешкиной Т.А. о том, что по устному распоряжению начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия истец выполнял работы, не предусмотренные трудовым договором (ремонтные работы здания Спорткомплекса ФКУ ДПО МУЦ УФСИН России по Республике Мордовия), то есть не только на территории учреждения, но и за ее пределам, не является основанием для отмены решения суда исходя из следующего.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО13 показал, что при встрече 11 апреля 2019г. примерно в 13.00 в устной форме он предупредил Сяркина А.И о том, чтобы 12 апреля 2019г. он пришел на работу на свое основное рабочее место в рабочий кабинет при штабе ФКУ ИК-5 в связи с тем, что осужденными не будут выводиться на ремонтные работы в Спорткомплекс, поскольку отсутствуют необходимые рабочие инструменты для выполнения строительно-ремонтных работ. 12 апреля 2019г. после производственного совещания, в 9.30 он пришел в рабочий кабинет, где инженер 1 категории Сяркин А.И. отсутствовал.

Суд обосновано признал показания указанного свидетеля, а также показания других, указанных в жалобе, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 относимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны и не противоречивы. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки данных доказательств.

Довод апеллянта о том, что показания указанных свидетелей, как в протоколе судебного заседания, так и в решении суда отражены неверно, о чем поданы замечания на протокол судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 5 июля 2019 г. замечания на протокол судебного заседания, изложенные в пунктах 1-7 текста замечаний, отклонены.

Довод жалобы представителя истца Терешкиной Т.А. об отсутствии у Сяркина А.И. пропуска в производственную и жилую зону учреждения, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, вследствие чего подлежит судебной коллегией отклонению.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что рабочее место истца - инженера 1 категории ЭМО Сяркина А.И. - кабинет при административном здании (в штабе) ФКУ ИК-5, выполнение предусмотренных должностной инструкцией должностных обязанностей - в жилой и промышленной (производственной) зоне ФКУ ИК-5, с установленной пятидневной рабочей неделей: с понедельника по пятницу (выходные дни суббота, воскресенье), с началом рабочего дня с 8.00 часов, окончанием рабочего дня 17.00 часов, перерывом на обед с 13.00 часов до 14.00 часов.

Из журнала учета входа (выхода) сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в жилую зону и журнала входа (выхода) сотрудников с промышленной зоны ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия за 12 апреля 2019г. фамилия Сяркина А.И. отсутствует, что свидетельствует о том, что Сяркин А.И. в жилую и промышленную зону ФКУ ИК-5 12 апреля 2019г. не пропускался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца имел место прогул, поскольку уважительность отсутствия на рабочем месте не доказана.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Терешкиной Т.А. о том, что нахождение истца на рабочем месте 12 апреля 2019г. комиссия проверяла только на территории учреждения, не проверив работу истца в Спорткомплексе, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО13, положенных в основу решения суда, он до оформления актов проверки в 10.00 часов, 15.00 часов и 17.00 часов с целью проверки возможности нахождения Сяркина А.И. на ремонтируемом объекте, ездил в Спорткомплекс. При проверке закрепленных за ФКУ ИК-5 ремонтируемых помещений никого не оказалось.

Составленные комиссией акты от 12 апреля 2019г. напротив подтверждают факт отсутствия истца на рабочем месте, в связи с чем довод о том, что спорные акты не являются доказательством прогула, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца Сяркина А.И, по сути, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе его представителя Терешкиной Т.А, которым дана оценка судом, как первой, так и апелляционной инстанции, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Указанным доводам в решении суда дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции при вынесении решения учтена тяжесть совершенного проступка, дана надлежащая оценка должностной характеристике на Сяркина А.И, согласно которой истец характеризуется посредственно, в течение рабочего дня за ним требуется постоянный контроль, в связи с чем судебная коллегия, в рассматриваемом деле, с учетом положений действующего трудового законодательства и установленных обстоятельств, исходит из того, что факт отсутствия Сяркина А.И. на работе 12 апреля 2019г. в период времени с 10.00 часов до 17.00 часов без уважительных причин нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и мог явиться законным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении основного искового требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе отказано в полном объеме, то производное от него требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом правомерно оставлено без удовлетворения.

Поскольку нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено, то исходя из положений статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку материалы дела содержат доказательства совершения истцом прогула, а ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в жалобах истец и его представитель выражают несогласие с оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по доводам жалоб, в связи с чем, изложенные в них доводы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Сяркина А.И. и его представителя Терешкиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Н.П.Ерина

Г.Ф.Смелкова