Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-1692/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г, Лесновой И.С,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Кульковой Нины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунэксплуатация" о признании незаконным действий по приостановлению подачи электроэнергии, понуждении восстановить энергоснабжение квартиры, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе директора ООО Управляющая компания "Жилкоммунэксплуатация" Ермакова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кулькова Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунэксплуатация" (далее - ООО УК Жилкоммунэксплуатация) о признании незаконными действий по приостановлению подачи электроэнергии, понуждении восстановить энергоснабжение квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". Между ней и ответчиком заключен договор по подаче электроэнергии в указанную квартиру.

27 февраля 2018 г. электроэнергия в квартире была отключена.

Полагает, что у ответчика не было законных оснований для этого, поскольку она не была уведомлена о предстоящем отключении электроэнергии.

Отмечает, что не проживает по указанному адресу, однако регулярно производит оплату за предоставляемую электроэнергию и, даже если имелась задолженность по оплате за предоставленную электроэнергию, само по себе наличие задолженности не является единственным условием для введения ограничения.

В связи с этим истец просила признать незаконными действия ООО УК Жилкоммунэксплуатация по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; обязать ООО УК Жилкоммунэксплуатация восстановить энергоснабжение в квартиру; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.1-4).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2019 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено: признать незаконными действия ООО УК Жилкоммунэксплуатация по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру по адресу: "адрес"; обязать ООО УК Жилкоммунэксплуатация восстановить энергоснабжение в указанную квартиру; взыскать с ООО УК Жилкоммунэксплуатация в пользу Кульковой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования Кульковой Н.И. оставлены без удовлетворения.

Возмещая расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд постановило взыскании с ООО УК Жилкоммунэксплуатация в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины в размере 600 руб. (л.д.63-72).

В апелляционной жалобе директор ООО УК Жилкоммунэксплуатация Ермаков А.В. просил решение суда отменить, ссылаясь по существу на то, что истец мог самостоятельно обратиться в управляющую организацию для получения платежных документов; ответчик не имел возможности получить сведения о месте регистрации истца, поскольку согласно закону "О персональных данных" эти данные относятся к сведениям конфиденциального характера; ответчик не обязан был передавать предупреждение лично в руки, достаточно включения текста предупреждения об отключении электроэнергии в текст единого платежного документа; на дату вынесения решения по делу истец уже был подключен в самовольном порядке к сети, о чем свидетельствует предоставленный на обозрение суда акт о безучетном потреблении электроэнергии; истцом не представлены доказательства несения нравственных страданий; учитывая финансово-хозяйственную несостоятельность ответчика иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежал (л.д.78-82).

В судебное заседание истец Кулькова Н.И, представитель истца адвокат Кильмаев А.А, представитель ответчика ООО УК Жилкоммунэксплуатация не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Кулькова Н.И. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Между ООО УК Жилкоммунэксплуатация и представителем собственников помещений в указанном многоквартирном доме заключен договор управления от 12 ноября 2016 г, согласно которому ответчик выполняет функции по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг.

21 ноября 2017 г. и 13 февраля 2019 г. ООО УК Жилкоммунэксплуатация направляло Кульковой Н.И по адресу: "адрес" уведомление об отключении электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг (на момент подачи второго уведомления - 54 157 руб. 66 коп, пени 5 042 руб. 95 коп.)

Оба уведомления не были вручены адресату и возвращены отправителю.

Однако 27 февраля 2018 г. в принадлежащей Кульковой Н.И. квартире произведено отключение электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт.

При этом директор ООО УК Жилкоммунэксплуатация Ермаков А.В. в ходе судебного разбирательства признал факт своей осведомленности о непроживании Кульковой Н.И. и отсутствии ее регистрации по адресу направления уведомлений об отключении электроэнергии.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ответчика по отключению энергоснабжения квартиры истца, обязании восстановить энергоснабжение и праве истца компенсироват, причиненный по вине ответчика и за его счет моральный вред.

Данный вывод основан на правильном применении закона.

Согласно требованиям части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

В силу требований части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3).

Согласно требованиям пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике" правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает обязательность предварительного (не менее чем за пять рабочих дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442.

Подпунктом "б" пункта 2 данных Правил определено, что ограничение режима потребления электрической энергии (далее также ограничение) вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил в случае неисполнения обязательств по оплате ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным предварительным письменным уведомлением потребителя, которое направляется не позднее чем за 10 дней до даты введения ограничения режима потребления и должно содержать, в частности: размер задолженности; дату предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N354 (далее - Правила) при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (абзац 3 пункт 114), предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил (подпункт "а" пункт 117 Правил).

Пунктом 119 Правил предусмотрен порядок ограничения или приостановления предоставление коммунальной услуги, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника.

Проанализировав положения вышеуказанных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что приостановление подачи электроэнергии является крайней мерой, применяемой исполнителем услуги к должнику и при наличии бесспорных данных об имеющейся задолженности и в определенном порядке.

Установив, что ответчик не предпринял должных мер по уведомлению истца о предстоящем отключении электроэнергии, направив уведомление по адресу, где истец заведомо для ответчика не проживает, суд обоснованно и на законных основаниях, учитывая, что наличие задолженности по оплате за предоставленную электроэнергию само по себе не является единственным условием для введения ограничения режима потребления электроэнергии, признал незаконным действия ООО УК Жилкоммунэксплуатация по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру истца.

Поскольку ответчик не представил объективных и достаточных доказательств подключения электроэнергии в квартире истца к моменту принятия решения по делу, а предоставленный суду в ходе судебного разбирательства представителем ООО УК Жилкоммунэксплуатация односторонний Акт осмотра от 29 апреля 2019 г. таким доказательством, как по мнению суда первой, так и апелляционной инстанций, не является, суд так же пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по восстановлению подачи электроэнергии в квартиру истца.

В связи с этим, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения решения по делу истец уже был подключен в самовольном порядке к сети.

Поскольку правоотношения сторон, возникшие из заключенного между энергоснабжающей организацией и гражданином договора энергоснабжения подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 15 которого предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о праве Кульковой Н.И. на такую компенсацию.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя при незаконном приостановлении ответчиком подачи электроэнергии, характер причиненных потребителю нравственных страданий, обоснованно присудил к взысканию с ООО УК Жилкоммунэксплуатация в пользу Кульковой Н.И. в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

Указанная сумма компенсации морального вреда соответствует также принципам разумности и справедливости.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства несения нравственных страданий и, что учитывая финансово-хозяйственную несостоятельность ответчика иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежал, отклоняются.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Финансовое же положение причинителя вреда не относится законом к основанию, освобождающему его от обязанности компенсации потребителю морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан был передавать предупреждение лично в руки, достаточно включения текста предупреждения об отключении электроэнергии в текст единого платежного документа и что истец мог самостоятельно обратиться в управляющую организацию для получения платежных документов, отклоняются, поскольку не опровергают вывод суда о незаконности приостановления подачи электроэнергии в квартиру истца при установлении судом факта не извещения потребителя о предстоящем отключении электроэнергии.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности получить сведения о месте регистрации истца, поскольку согласно закону "О персональных данных" эти данные относятся к сведениям "конфиденциального характера".

Неизвестность места проживания и регистрации истца не освобождали ответчика от обязанности в случае приостановления подачи электроэнергии абоненту надлежащим образом известить его об этом.

При этом следует учитывать, что при наличии задолженности по оплате за электроэнергию, отключение электроэнергии, как уже указывалось, является крайней мерой, применяемой к должнику.

В ситуации, когда исполнитель услуги лишен возможности надлежащим образом уведомить потребителя о планируемом приостановлении подачи электроэнергии, как санкции за неуплату коммунальных платежей, управляющая компания не была лишена возможности обратиться в суд о взыскании образовавшейся задолженности по данным платежам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунэксплуатация" Ермакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

И.С. Леснова