Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-1713/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Ериной Н.П, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Лебедевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия" к Деваеву С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей вверенного имущества, по апелляционной жалобе представителя истца федерального казенного учреждения "Исправительная колония N22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия" Коваленко А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия" (далее - ФКУ "ИК - N22 УФСИН России по Республике Мордовия") обратилось в суд с указанным иском к Деваеву С.Ю.

В обоснование исковых требований указано, что 13 июля 2018 г. при проведении плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача вещевого имущества для осужденных на общую сумму 219 708 руб. Материально ответственным лицом за имущество для осужденных был назначен заместитель начальника ФКУ "ИК - N22 УФСИН России по Республике Мордовия" Деваев С.Ю, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Недостача возникла в результате недобросовестного исполнения ответчиком должностных обязанностей. В письменных объяснениях ответчик указал, что недостача возникла вследствие несвоевременного учета выданного вещевого имущества; он обязуется её устранить до 3 августа 2018 г. По состоянию на 1 апреля 2019 г. за ответчиком числится недостача товарно-материальных ценности на сумму 72 708 руб. 61 коп.

По данным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба 72 708 руб. 61 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФКУ "ИК - N22 УФСИН России по Республике Мордовия" Коваленко А.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что вина в недостачи вещевого имущества для осужденных признана ответчиком в объяснениях, ущерб ответчик обязался устранить до 3 августа 2018 г. Отмечает, что к данным правоотношениям применяются нормы трудового законодательства в части урегулирования возмещения полного материального ущерба работником работодателю.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Деваев С.Ю. и его представитель адвокат Любавин В.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, заслушав представителя истца ФКУ "ИК - N22 УФСИН России по Республике Мордовия" Лемяскину Т.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Деваева А.В. и его представителя Любавина В.В, просивших оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании части первой 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из материалов дела следует, что с 17 сентября 2015 г. Деваев С.Ю. назначен на должность заместителя начальника ФКУ "ИК - N22 УФСИН России по Республике Мордовия".

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника ФКУ "ИК - N22 УФСИН России по Республике Мордовия" в числе прочих, его должностной обязанностью является полное и своевременное обеспечение вещевым имуществом сотрудников и осужденных.

5 сентября 2016 г. с Деваевым С.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Деваеву С.Ю. были переданы на хранение товарно-материальные ценности, находящиеся на вещевом складе для осужденных, расположенном на территории ФКУ "ИК - N22 УФСИН России по Республике Мордовия".

21 июня 2018 г. приказом УФСИН России по Республике Мордовия N266-лс Деваев С.Ю. освобожден от указанной занимаемой должности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при увольнении ответчика приказ о передаче Деваевым С.Ю. товарно-материальных ценностей не издавался.

С 25 июня 2018 г. Деваев С.Ю. назначен на должность начальника караула отдела охраны ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Республике Мордовия".

13 июля 2018 г. согласно плану работы ФКУ "ИК - N22 УФСИН России по Республике Мордовия" на 3 квартал 2018 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей вещевого склада для осужденных. В соответствии с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) "N" по объектам нефинансовых активов в ходе проведения инвентаризации по состоянию на 13 июля 2018 г. выявлены излишки товарно-материальных ценностей на сумму 19 430 руб. 96 коп. и недостача на сумму 219 708 руб.36 коп.

По результатам инвентаризации был издан приказ от 18 июля 2018 г. N240 о проведении служебной проверки.

21 августа 2018 г. был составлен акт приема-передачи вещевого имущества из под отчета Деваева С.Ю. в под отчет Р.А.Н.

13 сентября 2018 г. утверждено заключение о результатах служебной проверки, согласно которому Деваев С.Ю. допустил не списание товарно-материальных ценностей на сумму 219 708 руб. 36 коп.; материалы проверки были направлены в следственные органы в связи с тем, что в действиях ответчика усматривались признаки преступлений, предусмотренных статьями 160, 292, 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 октября 2018 г. постановлением следователя Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Деваева С.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением установлено, что в материалах проверки отсутствуют какие-либо сведения о том, что недостача товарно-материальных ценностей допущена Деваевым С.Ю. по его усмотрению.

Из мотивировочной части данного постановления и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела N492 КРСП N783 следует, что после увольнения Деваева С.Ю. передача находящихся у него под отчетом товарно-материальных ценностей не была произведена; замок со склада был снят, в склад имелся доступ лицам, которым имущество под отчет не передавалось.

Так же из материалов проверки следует, что у Деваева С.Ю. на вещевом складе был помощник из осужденных Т.Н.А, у которого были ключи от склада и который, как следует из пояснений осужденных Ш.В.М. и А.А.В, за вознаграждение выдавал новые вещи без занесения в лицевой счет осужденных.

Из объяснений осужденного Т.Д.Н. следует, что в период с середины июня по август он 5 раз вместе с дежурным контроллером выдавал вещи вновь прибывшим осужденным.

По состоянию на 12 апреля 2019 г. за материально-ответственным лицом Деваевым С.Ю. числятся поименованные товарно-материальные ценности на общую сумму 72 708 руб. 61 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба. При этом суд установилнарушение порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, а также несоблюдение установленного порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на Деваева С.Ю. полной материальной ответственности в порядке пункта 2 части первой статьи 243 ТК РФ.

Так, материалами дела подтверждается, что при проведении инвентаризации истцом был нарушены пункты 1.5, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N49.

Так, в частности Деваев С.Ю. как материально ответственное лицо должен был быть приглашен для участия в проведении инвентаризации; в состав комиссии по инвентаризации включено лицо, не предусмотренное указанными методическим рекомендациями; участие в инвентаризации принимали 2 члена комиссии из 4, назначенных в ее состав; не указан период, за который проводилась инвентаризация; не представлены первичные учетные документы за проверяемый период.

При том, отчеты о движении товарно-материальных ценностей ответчика Деваева С.Ю. за период с 1 января 2018 г. по 31 мая 2018 г. были приняты без замечаний; недостачи не имелось.

В этой связи, допущенные при проведении инвентаризации работодателем нарушения ставят под сомнение содержащиеся в документах по результатам ее проведения сведения, не позволяют с достоверностью установить размер причиненного работодателю ущерба и принять результаты инвентаризации в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, поскольку при увольнении Деваева С.Ю. находящиеся у него под отчетом не было принято; в помещение склада имелся доступ осужденных для осуществления ими отпуска имущества, что в силу положений статьи 239 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался в части не урегулированной Федеральным законом от 18 июля 2018 г. N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" нормами трудового законодательствами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям следовало применять нормы трудового законодательства в части урегулирования работником возмещения полного материального ущерба, причиненного работодателю.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что ответчик в объяснительной записке признавал факт недостачи товарно-материальных ценностей и обещал возместить ущерб.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Как следует из материалов дела, в объяснительной записке от 20 июля 2018 г. Деваев С.Ю. указал, что недостача вверенного ему имущества образовалась вследствие несвоевременного учета выданного вещевого имущества и разнесения в лицевые счета осужденных. Данные недостатки он обязался устранить до 3 августа 2018 г.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования объяснительной записки ответчика, следует, что он обязался устранить допущенные недостатки при ведении документации, а не возместить причинённый ущерб.

Соответственно, доводы стороны истца о принятии ответчиком на себя обязательства по возмещению ущерба, в размере, установленном по результатам инвентаризации, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Кроме того, норма части 4 статьи 248 ТК РФ, приведенная выше, регулирует порядок возмещения причиненного ущерба с виновного работника, а заключенное сторонами соглашение о добровольном возмещении ущерба не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения статьи 248 ТК РФ не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия Коваленко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Н.П. Ерина

Г.Ф. Смелкова