Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-1722/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Ериной Н.П, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Лебедевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019г. в г.Саранске гражданское дело по иску Алямкина Н.Ф, Алямкина В.Н. к Государственному казенному учреждению "Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия" (далее ГКУ "Соцзащита населения по Рузаевскому району РМ") о признании незаконными решений об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности устранить препятствия в реализации права на предоставление меры социальной поддержки, предоставить субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по частным жалобам Алямкина Н.Ф, Алямкина В.Н, представителя ГКУ "Соцзащита населения по Рузаевскому району РМ" Марчкова В.П. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2019г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Алямкин Н.Ф. обратился в суд с заявлением к ГКУ "Соцзащита населения по Рузаевскому району РМ" о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 88 000 рублей.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2019г. заявление Алямкина Н.Ф. удовлетворено частично.

С ГКУ "Соцзащита населения по Рузаевскому району РМ" в пользу Алямкина Н.Ф. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Алямкин Н.Ф. и Алямкин В.Н. выражают несогласие с размером взысканных судебных расходов, считают данную сумму необоснованно заниженной. Приводят доводы о том, что суд при вынесении решения не обосновал своих выводов о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя, не указал, в чем заключалась несоразмерность. Суд не принял во внимание минимальные ставки гонорара, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 21 декабря 2018г. на оказание юридической помощи, представленные истцом в качестве доказательства "разумности" взыскиваемой суммы. Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. В обжалуемом определении суд не привел расчета суммы, в пределах которой возмещение расходов является, по его мнению, разумным и соразмерным. Судом не представлено доказательств того, что действия, указанные в Акте о выполненных услугах от 23 мая 2019г. и связанные с представительством в суде, были излишними. Суд не привел ни одной ссылки на процессуальные нормы, которыми можно было бы подтвердить разумность уменьшения взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя. Судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Суд произвольно уменьшил размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, что не допустимо. Ходатайство, поданное представителем истца о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с приложенными к нему документами, формально принято судом к рассмотрению, однако вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не был разрешен по существу и не отражен в определении суда.

В частной жалобе представитель ГКУ "Соцзащита населения по Рузаевскому району РМ" Марчков В.П. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Алямкину Н.Ф. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Приводит доводы о том, что Алямкин В.Н. не является индивидуальным предпринимателем, не оказывает юридических услуг, следовательно, его участие в деле обусловлено наличием родственных связей с Алямкиным Н.Ф, а также его процессуальным положением по делу - соистец. Передача денежных средств Алямкиным Н.Ф. Алямкину В.Н. из общего семейного бюджета не является несением заявителем реальных расходов, поскольку не свидетельствует о том, что денежные средства выбыли из их общей собственности, и уплаченная в соответствии с договором на оказание услуг сумма от 16 сентября 2018 г. не может быть признана расходами. Договор на оказание услуг является мнимым. Алямкин Н.Ф. злоупотребляет своими процессуальным правами, в связи с чем основания для взыскания в его пользу судебных расходов отсутствуют. Алямкин В.Н. не является адвокатом и не имеет право осуществлять адвокатскую деятельность, ввиду чего оснований для определения судебных расходов на представителя исходя из минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия не имеется.

В возражениях на частную жалобу представителя ответчика ГКУ "Соцзащита населения по Рузаевскому району РМ" Марчкова В.П. Алямкин Н.Ф. и Алямкин В.Н. просят определение суда отменить, частную жалобу отклонить.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах и возражений на частную жалобу представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2019г, вступившим в законную силу 21 мая 2019г, исковые требования Алямкина Н.Ф, Алямкина В.Н. к ГКУ "Соцзащита населения по Рузаевскому району РМ" удовлетворены частично. Признано незаконным решение ГКУ "Соцзащита населения по Рузаевскому району РМ" от 24 сентября 2018г. об отказе Алямкину Н.Ф. в назначении меры социальной поддержки - субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. На ГКУ "Соцзащита населения по Рузаевскому району РМ" возложена обязанность предоставить Алямкину Н.Ф. субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 1 декабря 2017г. Признано незаконным решение ГКУ "Соцзащита населения по Рузаевскому району РМ" от 25 октября 2018 г. об отказе Алямкину В.Н. в назначении меры социальной поддержки - субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. На ГКУ "Соцзащита населения по Рузаевскому району РМ" возложена обязанность предоставить Алямкину В.Н. субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 1 октября 2018г. В удовлетворении остальной части исковых требований к ГКУ "Соцзащита населения по Рузаевскому району РМ" Алямкину Н.Ф, Алямкину В.Н. отказано. С ГКУ "Соцзащита населения по Рузаевскому району РМ" взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу Алямкина Н.Ф. 300 рублей, в пользу Алямкина В.Н. 300 рублей.

23 мая 2019г. от Алямкина Н.Ф. поступило заявление к ГКУ "Соцзащита населения по Рузаевскому району РМ" о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 88 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела и данного заявления, Алямкин Н.Ф. представил договор на оказание услуг по представлению интересов в суде N3 от 16 сентября 2018г, расписку Алямкина В.Н. о получении денежных средств в размере 80 000 рублей, акт о выполненных услугах по договору на оказание услуг по представлению интересов в суде N3 от 16 сентября 2018г.от 23 мая 2019г, дополнительное соглашение N2 к договору N3 на оказание услуг по представлению интересов в суде от 15 июня 2019г, расписку Алямкина В.Н. о получении денежных средств в размере 8 000 рублей.

Удовлетворяя заявление Алямкина Н.Ф. частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку представленные Алямкиным Н.Ф. доказательства подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом Алямкиным Н.Ф. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Как видно из материалов дела, интересы Алямкина Н.Ф. при рассмотрении данного гражданского дела представлял Алямкин В.Н, за услуги которого заявитель заплатил 88 000 рублей, что подтверждается представленными в дело расписками.

Поскольку итоговым судебным актом исковые требования Алямкина Н.Ф. частично удовлетворены, то есть он признан стороной, выигравшей спор, сторона, проигравшая спор, в силу закона обязана компенсировать ему понесенные по делу судебные расходы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела суд определилк взысканию сумму в размере 8 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, адекватности стоимости услуг представителей с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном разбирательстве.

На основании изложенного, доводы частной жалобы истца Алямкина Н.Ф. и его представителя Алямкина В.Н. о том, что суд при вынесении решения не обосновал своих выводов о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя, не указал, в чем заключалась несоразмерность, являются несостоятельными, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом деле оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы частной жалобы истца и его представителя о том, что суд не принял во внимание минимальные ставки гонорара, представленные истцом в качестве доказательства "разумности" взыскиваемой суммы, судебная коллегия признает несостоятельными. Данные ставки в рассматриваемом деле учету не подлежат, поскольку регулирует оплату адвокатов, представитель истца адвокатом не является.

Более того минимальные ставки гонорара за оказываемую юридическую помощь носят рекомендательный характер для самих адвокатов, не являются законодательным актом, регламентирующим виды и стоимость таких услуг и безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере.

Доводы истца и его представителя о том, что судом не представлено доказательств того, что действия, указанные в Акте о выполненных услугах от 23 мая 2019г. и связанные с представительством в суде, были излишними, удовлетворению не подлежит.

Согласно акту о выполненных услугах по договору на оказание услуг по представлению интересов в суде N3 от 16 сентября 2018г. расценки на оказанные юридические услуги взяты из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2018г, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 27 декабря 2017г. Данные ставки, как указано выше, в рассматриваемом деле учету не подлежат, поскольку регулирует оплату адвокатов, представитель истца адвокатом не является.

Является несостоятельным довод частной жалобы истца и его представителя о том, что ходатайство, поданное представителем истца о возмещении судебных издержек, формально принято судом к рассмотрению, однако вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, разрешен по существу не был и в определении суда не отражен.

Согласно статье 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В данном случае определение суда о принятии заявления Алямкина В.Н. к производству суда, проведении подготовки заявления к судебному разбирательству судом не выносилось.

Иные доводы частной жалобы истца Алямкина Н.Ф. и его представителя Алямкина В.Н. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется. Доводы данной частной жалобы не влекут отмену определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении заявления, а сводятся лишь к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец и его представитель являются близкими родственниками, не может являться основанием для отмены определения суда, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Кроме того, гражданско-процессуальный закон предоставляет гражданам право свободного выбора своих представителей для участия в гражданском судопроизводстве от своего имени (часть 3 статьи 123, статья 49 Конституции Российской Федерации).

Довод представителя ответчика о том, что передача денежных средств Алямкиным Н.Ф. Алямкину В.Н. из общего семейного бюджета не является несением заявителем реальных расходов, поскольку не свидетельствует о том, что денежные средства выбыли из их общей собственности, и уплаченная на основании договора на оказание услуг от 16 сентября 2018г. сумма не может быть признана расходами, является необоснованным, так как опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела и данного заявления, Алямкин Н.Ф. представил договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 16 сентября 2018г. N3, расписку Алямкина В.Н. о получении денежных средств в размере 80 000 рублей, акт от 23 мая 2019г. об оказанных услугах по договору на оказание услуг по представлению интересов в суде от 16 сентября 2018г. N3, дополнительное соглашение от 15 июня 2019г. N2 к договору на оказание услуг по представлению интересов в суде от 16 сентября 2018г. N3, расписку Алямкина В.Н. о получении денежных средств в размере 8 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы заявителя подтверждены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает также необоснованным довод частной жалобы представителя ответчика о наличии в действиях Алямкина Н.Ф. злоупотребления правом, так как доказательств злоупотребления суду ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что Алямкин В.Н. не является адвокатом и не имеет право осуществлять адвокатскую деятельность, ввиду чего минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия не применимы, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку оно не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Заявление представителя ответчика о мнимости сделки, совершенной Алямкиным Н.Ф. и Алямкиным В.Н, как верно отмечено судом, не может быть принято во внимание, поскольку договор на оказание услуг по представлению интересов в суде, заключенный между Алямкиным Н.Ф. и Алямкиным В.Н, и соглашение к нему недействительными по таким основаниям не признаны. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что при сравнении со сведениями об аналогичных услугах на рынке и при сопоставлении с конкретным объемом работы представителя по настоящему делу заявленная сумма судебных расходов в размере 8 000 рублей не является чрезмерной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2019г. оставить без изменения, частные жалобы Алямкина Н.Ф. и Алямкина В.Н, представителя ГКУ "Соцзащита населения по Рузаевскому району РМ" Марчкова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И.Литюшкин

Судьи Н.П. Ерина

Г.Ф. Смелкова