Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-1727/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Ериной Н.П, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Лебедевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Конкина А.Ю. к федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе начальника федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Бочкина А.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Конкин А.Ю. обратился в суд с указанным иском к федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России).

В обоснование требований указал, что с 2006 года работает в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, в настоящее время в должности ведущего государственного судебного эксперта отдела автотехнических экспертиз. Приказом от 25 марта 2019 г. N22/01-2 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания по тем основаниям, что он 25 февраля 2019 г. отсутствовал на рабочем месте в течении 3 часов примерно с 14 часов 20 минут до 17 часов 30 минут. Между тем, в указанное время истец, уведомив своего непосредственного руководителя, убыл из лаборатории для проведения дополнительного осмотра по экспертизе, находящейся в его производстве. Завершив осмотр, понимая, что не успевает вернуться до закрытия лаборатории, он позвонил заведующему отделом К.А.М, предупредив его об этом и получив согласие, в этот день больше в лабораторию не вернулся. С составленным истцом актом дополнительного осмотра от 25 февраля 2019 г. впоследствии был ознакомлен дознаватель, по постановлению которого производилась экспертиза. В объяснительной записке от 28 февраля 2019 г. истец указал, что выполнял служебные обязанности на выезде. В рамках служебной проверки истец написал также пояснительную записку от 28 марта 2019 г. Считает, что со стороны руководителя к нему имеется предвзятое отношение.

По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ от 25 марта 2019 г. N22/01-2 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и возмещение расходов по оплате услуг представителя 23 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 25 марта 2019 г. N22/01-2 о применении к Конкину А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России в пользу Конкина А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и в возмещение судебных расходов 15 000 руб.

ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе начальник ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России Бочкин А.И. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске. Считает, что суд неправомерно не приостановил производство по делу до завершения следственной проверки по заявлению о составлении экспертом Конкиным А.Ю. фиктивного акта дополнительного осмотра транспортного средства от 25 февраля 2019 г. Отмечает, что истец в судебном заседании не смог ответить на ряд вопросов, связанных с проведением дополнительного осмотра. Указывает, что суд принял во внимание доказательства стороны истца, которые сами по себе не доказывают проведение Конкиным А.Ю. дополнительного осмотра. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств акт дополнительного осмотра транспортного средства от 25 февраля 2019 г, составленный без участия понятых, дознавателя и подписанный последним задним числом, а также уведомление о необходимости проведения дополнительного осмотра, составленные с нарушением требований закона. По его мнению, суд неправомерно отклонил доказательства, представленные стороной ответчика, подтверждающие невыполнение истцом служебных обязанностей на выезде. Считает, что не составление акта отсутствия истца на рабочем месте не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку факт отсутствия Конкина А.Ю. на рабочем месте подтверждается другими доказательствами. Ссылается, что суд нарушил принцип состязательности сторон и объективного рассмотрения дела, отклонив ряд заявленных ходатайств стороны ответчика; не предоставив сторонами возможность высказать мнение по всем заявленным ходатайствам. Полагает, что истцом не доказано причинение морального вреда. Указывает, порядок и сроки применение дисциплинарного взыскания соблюдены, дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному нарушению, при его наложении учтены тяжесть проступка и характеризующий материал.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав начальника ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России Бочкина А.И. и представителя ответчика Абрамова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Конкина А.Ю. и адвоката Торчикову Э.В, просивших оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

В пункте 53 указанного постановления Пленума разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу пункта первой статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

С этой целью работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что в период работы Конкина А.Ю. в должности ведущего государственного судебного эксперта отдела автотехнических экспертиз ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России приказом ответчика от 25 марта 2019 г. N22/01-2 ему объявлено замечание.

Из приказа следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то, что Конкин А.Ю. нарушил трудовую дисциплину, а именно отсутствовал на рабочем месте 25 февраля 2019 г. в течение 3 часов, примерно с 14 час. 20 мин. до 17 час. 30 мин.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Конкин А.Ю. отсутствовал на рабочем месте 25 февраля 2019 г. по уважительной причине и во исполнение служебных обязанностей, уведомив о своем отсутствии и его причинах непосредственного руководителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении вышеприведенным норм трудового права и разъяснений по их применению.

Из раздела 5 коллективного договора, утвержденного администрацией и работниками ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, следует, что для работников лаборатории установлено: начало работы - 8 час. 30 мин.; окончание работы - 17 час. 30 мин.

Данным разделом предусмотрено, что работник обязан поставить в известность о необходимости своего отсутствия начальника лаборатории либо его заместителя, или заведующего отделом.

Аналогичные положения о режиме рабочего времени прописаны и в Правилах внутреннего трудового распорядка работников ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.

Материалами дела подтверждается, что Конкину А.Ю. 28 декабря 2018г. было поручено производство автотехнической экспертизы N2828/5-5 по постановлению дознавателя ОНД и ПР МЧС России по Республике Мордовия Ж.И.И. по факту пожара в автомобиле.

В соответствии с пунктом 3.2 должностной инструкции ведущего государственного судебного эксперта отдела Автотехнической экспертизы

Конкина А.Ю, утвержденной 4 декабря 2017 г, эксперт полномочен ходатайствовать перед органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, о проведении осмотра исследуемого объекта по месту его нахождения, предоставлении дополнительных объектов, документов или материалов дела, необходимых для дачи заключения.

Из пояснений истца следует, что в связи с существенными повреждениями, причиненными автомобилю в результате пожара, потребовалось проведение дополнительного осмотра, о чем он 21 февраля 2019 г. устно уведомил дознавателя Ж.И.И.

25 февраля 2019 г. в 14 час. 30 мин. Конкин А.Ю. убыл из лаборатории, уведомив своего непосредственного руководителя - заведующего отделом автотехнических экспертиз К.А.М. о том, что направляется на дополнительный осмотр по экспертизе. До окончания рабочего времени по телефону он предупредил К.А.М, о том, что завершил осмотр и не вернется в этот день в лабораторию, поскольку не успевает, и получил на это его согласие.

Служебной запиской заведующего отделом автотехнических экспертиз К.А.М, от 26 февраля 2019 г. подтверждается, что 25 февраля 2019 г. Конкин А.Ю. уведомил его о выезде для проведения дополнительного осмотра, а также о времени его окончании и нецелесообразности возвращения в лабораторию.

Из акта от 26 февраля 2019 г. следует, что Конкин А.Ю. отказался написать служебную записку либо пояснить где он находился в послеобеденное время 25 февраля 2019 г, в том числе сообщить какие-либо сведения о месте осмотра.

28 февраля 2019 г. Конкин А.Ю. написал объяснительную записку, в которой указал, что 25 февраля 2019 г. он находился на дополнительном экспертном осмотре по автотехнической экспертизе, о чем в известность был поставлен его непосредственный руководитель. По сложившейся практике записи в журнал учёта разъездного характера работы о выезде сотрудников отдела для проведения осмотров вносятся по возвращению на рабочее место, что позволяет сразу отметить время убытия и время возвращения с осмотра.

28 марта 2019 г. истцом написана пояснительная записка аналогичного характера.

В суде апелляционной инстанции Конкин А.Ю. пояснил, что заполнил журнал учёта рабочего времени ненормированного разъездного характера не при выезде на осмотр, а на следующий день 26 февраля 2019 г.

5 марта 2019 г. в служебных записках К.А.М, и ведущий государственный судебный эксперт Б.В.Н. указали, что журнал учёта рабочего времени ненормированного разъездного характера Конкин А.Ю. заполнил 28 февраля 2019 г.

Таким образом судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 февраля 2019 г. Конкин А.Ю. после уведомления непосредственного руководителя К.А.М. и с его согласия покинул рабочее место в здании лаборатории для проведения дополнительного осмотра автомобиля, в этот день на рабочее место он больше не вернулся, о чем также уведомил К.А.М, и получил на то его согласие.

В материалах наблюдательного производства ОНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия N2828/5-5 имеются уведомление Конкина А.Ю. от 21 февраля 2019 г. за исх. N2828/5-5 с просьбой обеспечить возможность дополнительного экспертного осмотра автомобиля и акт осмотра транспортного средства от 25 февраля 2019 г. с указанием времени начала осмотра и его окончания (начато - 15 час. 00 мин, окончено - 17 час. 15 мин.).

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2019 г. по заявлению начальника ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России о составлении экспертом Конкиным А.Ю. фиктивного акта дополнительного осмотра транспортного средства от 25 февраля 2019 г. усматривается, что опрошенный в ходе проверки водитель В.С.Н. подтвердил, что 25 февраля 2019 г. Конкин А.Ю. проводил осмотр находившегося в гараже поврежденного автомобиля.

Так же в постановлении указано, что из служебной записки заместителя начальника ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России Н.Ю.В. следует, что проведение дополнительного осмотра поврежденного автомобиля было необходимо, акт осмотра от 25 февраля 2019 г. содержит дополнительные сведения, которых не было в первом акте осмотра; из фотоиллюстраций видно, что сделаны они в разные дни.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется достоверных доказательств отсутствия истца на рабочем месте 25 февраля 2019 г. без уважительных причин и неисполнения Конкиным А.Ю. в послеобеденное время этого дня должностных обязанностей.

Исходя из изложенного, отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание доказательства стороны истца, которые сами по себе не доказывают проведение Конкиным А.Ю. дополнительного осмотра.

Так же из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенные начальник ОНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия Б.Г.Ю. и дознаватель Ж.И.И. пояснили, что Ж.И.И. подписал уведомление о проведении дополнительного осмотра и акт осмотра 27 февраля 2019 г, Ж.А.Ю. на осмотре не присутствовал.

В постановлении указано, что опрошенный представитель собственника поврежденного автомобиля Ц.Д.В. пояснил, что дознаватель Ж.И.И. сообщал ему о проведении дополнительного осмотра; он участие в осмотре не принимал; доступ в гараж, где находился автомобиль, был свободным.

Между тем, подписание дознавателем уведомления о необходимости проведения повторного осмотра и акта осмотра задним числом, само по себе не опровергает выводы суда о том, что 25 февраля 2019 г. в послеобеденное время истец покинул рабочее место с согласия непосредственного руководителя для исполнения должностных обязанностей и данные обязанности исполнял.

Не надлежащее оформление указанных уведомления и акта повторного осмотра само по себе не свидетельствует о нарушении истцом трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии на рабочем месте в лаборатории.

По этим основаниям отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств акт дополнительного осмотра транспортного средства от 25 февраля 2019 г. и уведомление о необходимости проведения дополнительного осмотра, составленные с нарушением требований закона.

Утверждения в жалобе о том, что суд неправомерно отклонил доказательства, представленные стороной ответчика, подтверждающие невыполнение истцом служебных обязанностей на выезде, противоречат материалам дела. Все заявленные ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно разрешены. То, что не все заявленные стороной ответчика ходатайства были удовлетворены, не свидетельствует о необъективности и предвзятости суда первой инстанции.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что Конкин А.Ю. не заполнил журнал учёта разъездного характера работы при выезде на осмотр, поскольку это не доказывает его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Как следует из представленных материалов порядок заполнения журнала учёта разъездного характера работы, в том числе внесения сведения о времени убытия и прибытия, месте проведения осмотра, в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России каким-либо локальным нормативным актом не закреплен. Стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств того, что в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России убытие для проведения работы разъездного характера возможно только после заполнения сведений об этом в журнала учёта разъездного характера работы.

При том согласно коллективному договору ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России целью ведения данного журнала является учет времени разъездного характера работы для решения вопроса о предоставлении дополнительных дней отпуска.

Не состоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до завершения следственной проверки по заявлению о составлении экспертом Конкиным А.Ю. фиктивного акта дополнительного осмотра транспортного средства от 25 февраля 2019 г.

В статьях 215 и 216 ГПК РФ приведены основания, при наличии которых суд обязан и вправе приостановить производство по делу. Проведение проверки следственным органом в числе таких оснований не указано. В этой связи, суд правомерно посчитал возможным рассмотрение настоящего спора по имеющимся доказательствам. Вместе с тем, результаты следственной проверки в последующем могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка на то, что Конкин А.Ю. в судебном заседании и в пояснительных записках не мог дать развернутые пояснения об обстоятельствах проведения дополнительного осмотра, его пояснения противоречивы, отклоняется. Как усматривается из материалов дела, пояснения истца о причинах и обстоятельствах убытия с работы, времени отсутствия, последовательны и непротиворечивы.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается нарушение истцом трудовой дисциплины, отклоняются доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, а также соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания допущенному нарушению.

В силу абзаца 14 части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Соответственно, установив нарушение ответчиком прав истца как работника незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Конкина А.Ю. денежной компенсации морального вреда, определив ее размер исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинения ему морального вреда.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены или изменения. Учитывая фактические обстоятельства судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Бочкина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Н.П. Ерина

Г.Ф. Смелкова