Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 17 сентября 2019 г. по делу N 7-2-174/2019

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич при секретаре судебного заседания Палаткиной Анне Сергеевне, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Зубанкова Михаила Петровича на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2019 г.,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Мордовского УФАС России) Т.Т.Н от 22 апреля 2019 г. "N" директор ООО "Оптовая Поволжская компания" Зубанков М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и подвергнут административному наказанию в виде "данные изъяты"

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Зубанков М.П. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. Полагает, что Мордовским УФАС России не представлено прямых и косвенных доказательств существования антиконкурентного соглашения между ООО "ОПК" и ИП Мельниковой Ю.В. в рамках аукциона "N". Считает, что в действиях вышеуказанных лиц в ходе участия в аукционе ввиду отсутствия прямых доказательств существования антиконкурентного соглашения, взаимного интереса в согласовании своих действий, осведомленности лиц о действиях друг друга, а также при наличии иных обстоятельств, возможно лишь усмотреть параллельное поведение, не обусловленное действиями друг друга.

В судебном заседании защитник Зубанкова М.П. - Сухарева О.М. просила удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Зубанков М.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3 Закона N135-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Данный Федеральный закон наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 Постановления Пленума от 30 июня 2008 г. N30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно, о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Для целей установления антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N135 предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.На практике к косвенным доказательствам относят: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели предпринимательской деятельности-получению прибыли; заключение договора поставки победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом.

Исходя из официального толкования закона, следует сделать вывод, что для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими, не обременяя при этом процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства Республики Мордовия" в 2017 г. проведен аукцион "N" - закупка комплекта музыкальных инструментов для объекта "Средняя школа на 800 мест в г. Рузаевка Рузаевского муниципального района", в котором принимали участие следующие хозяйствующие субъекты: ООО "Мелодия", ООО "Музыкальная планета", ИП Александрова А.Ю, ООО "Флойд", ООО "Гриф", ИП Низин Д.Р, ООО "Веста-Рост", ИП Мельникова Ю.В, ООО "Оптовая Поволжская компания". По результатам проведенного аукциона победителем признано ООО "Оптовая Поволжская компания", заключен государственный контракт "N" от 12 сентября 2017 г.

Решением Мордовского УФАС России от 30 ноября 2018 г. "N" действия ИП Мельниковой Ю.В. (ИНН "N" и ООО "Оптовая Поволжская компания" (ИНН "N", выразившиеся в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах "N", и участии в данном соглашении, признаны нарушающими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Комиссией Мордовского УФАС России решение принято на основе совокупности доказательств, которые свидетельствуют о том, что между указанными субъектами сложилось: реализованная единая стратегия поведения (не характерное поведение участников при проведении конкурентной формы закупки, отсутствие конкурентной борьбы за предмет закупок - были поданы одинаковые ценовые предложения с разницей во времени, вследствие чего процент снижения начальной максимальной цены контракта составил 0%); использование участниками - конкурентами по закупке при подаче заявок на участие в аукционе одного IP адреса "N", выделенного ИП Мельниковой Ю.В, наличие договорных финансовых взаимоотношений между ИП Мельниковой Ю.В. с ООО "Оптовая Поволжская компания".

Кроме того, по сообщению кредитных организаций, должностным лицом административного органа было установлено, что осуществление доступа к системам "Банк-Кредит" (АБ "Аспект" (АО), "Сбербанк Бизнес Онлайн" (ПАО "Сбербанк"), ООО "Оптовая Поволжская компания" осуществлялся с IP адреса "N" выделенного ИП Мельниковой Ю.В. Кроме того, в ходе выездной внеплановой проверки на компьютерных носителях ИП Мельниковой Ю.В. были выявлены файлы с документами ООО "Оптовая Поволжская компания".

Указанное, свидетельствует об использовании ИП Мельниковой Ю.В. и ООО "Оптовая Поволжская компания" единой инфраструктуры и совместной подготовке заявок на аукцион. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка заявок на аукцион возможна только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой и не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия ИП Мельниковой Ю.В. и ООО "Оптовая Поволжская компания", возможны исключительно в результате достигнутой договоренности.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу, о том, что директором ООО "Оптовая Поволжская компания" Зубанковым М.П. нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N135-ФЗ, что выразилось в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на аукционах в электронной формы с реестровым номером описанным выше.

Действия директора ООО "Оптовая Поволжская компания" Зубанкова М.П. квалифицированы по части 2 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации.

В силу положений статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доказательств того, что Зубанковым М.П. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона N135-ФЗ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности директора ООО "Оптовая Поволжская компания" Зубанкова М.П. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание директору ООО "Оптовая Поволжская компания" Зубанкову М.П. назначено в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации и соответствует санкции части 2 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу также не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2019 г. оставить без изменения, жалобу Зубанкова Михаила Петровича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.С. Михеев