Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-799/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Висаитова А.А,

судей Вагапова М.А, Эмиева Т.Ш-А,

при секретаре Алиевой М.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бужук Лидии Ивановны на определение Ленинского районного суда г. Грозного от 18 апреля 2018 года об отмене по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Грозного от 23 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А, изложившего обстоятельства дела, содержание определения и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 23 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Бужук Галины Георгиевны и Бужук Лидии Ивановны к Шаиповой Асме Султановне об истребовании из чужого незаконного владения квартиры и признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

29 марта 2019 года Шаипова А.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного решения.

Свои требования мотивировала тем, что 29 ноября 2017 года определением Ленинского районного суда г. Грозного отменено решение Ленинского районного суда г. Грозного от 15.06.2016 по гражданскому делу по иску Бужук Г.Г. и Бужук Л.И. к Шаваевой Маулытхан Бексултановне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования в равных долях.

Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 18.04.2018 решение Ленинского районного суда г. Грозного от 23.10.2017 отменено по новым обстоятельствам.

В частной жалобе Бужук Л.И. считает определение суда вынесенным с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу, а значит подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что основанием удовлетворения иска было не отмененное заочное решение Ленинского районного суда г. Грозного, а признание иска со стороны ответчика.

Полагает, что в рассматриваемом случае с отменой решения суда от 23.10.2017 наличие заочного решения суда не являлось основанием к удовлетворению исковых требований.

Также указывает, что в настоящее время апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской республики от 22.01.2019 удовлетворены исковые требования Бужук Г.Г. и Бужук Л.И. к Чадаевой (Шаваевой) М.Б. о признании сделки купли-продажи недействительной, признано право собственности на квартиру.

Просит отменить определение суда и принять по делу новое решение, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бужук Г.Г. и представитель Бужук Л.И. - Солтанова Ю.Г. поддержали доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

В связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе определение суда, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлено, что основанием удовлетворения иска Бужук Г.Г. и Бужук Л.И. к Шаиповой А.С. послужило заочное решение Ленинского районного суда г. Грозного от 15.08.2016, которое отменено определением Ленинского районного суда г. Грозного от 29.11.2017.

Судебная коллегия полагает, что на момент рассмотрения заявления Шаиповой А.С. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Грозного от 23.10.2017, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Однако в настоящее время появились обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые судебная коллегия не может игнорировать.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской республики от 22.01.2019, которым исковые требования Бужук Г.Г. и Бужук Л.И. к Чадаевой (Шаваевой) М.Б. удовлетворены, за Бужук Г.Г. и Бужук Л.И. признано право собственности по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности наследуемого имущества по закону на жилое помещение, расположенное "адрес".

Таким образом, соглашаясь с доводами частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления об отмене решения суда по новым обстоятельствам.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 18 апреля 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Шаиповой Асмы Султановны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 23 октября 2017 года отказать.

Председательствующий

Судьи