Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-12339/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "8,

судей " Ф.И.О. "7, Золотова Д.В,

по докладу судьи " Ф.И.О. "7,

при секретаре " Ф.И.О. "3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "4 и апелляционной жалобе военного комиссара Краснодарского края " Ф.И.О. "5 на решение Первомайского районного суда "... " от "... ",

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края" о взыскании задолженности и обязании осуществлять индексации сумм.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда "... " от "... " исковые требования " Ф.И.О. "4 удовлетворены частично. Взыскана с ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края" в пользу " Ф.И.О. "4 задолженность по выплате компенсации вреда здоровью с применением индексации за период с 2010 года по 1 квартал 2017 года в размере 114700,07 руб. Суд обязал ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края" осуществлять индексацию компенсации вреда здоровью, исходя из проиндексированной выплаты в размере 6017,6 руб, начиная со "... " в соответствии с требованиями, установленными ст. 1091 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, " Ф.И.О. "4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать заявленные истцом суммы в полном объеме, указывая, что расчет задолженности ответчика перед истцом рассчитан судом неверно.

Военный комиссар Краснодарского края " Ф.И.О. "5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске " Ф.И.О. "4 отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы " Ф.И.О. "4, доводы апелляционной жалобы военного комиссара Краснодарского края " Ф.И.О. "5 и возражений на нее, поступивших от " Ф.И.О. "4, выслушав пояснения " Ф.И.О. "4, поддержавшей доводы своей жалобы, пояснения представителя по доверенности " Ф.И.О. "6 в интересах ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края", просившей отменить решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене либо изменению.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1091 Гражданского кодекса РФ (в редакции от "... ") суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

В соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса РФ (в редакции от "... ", начало действия - "... ") суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ.

Согласно ст. 318 Гражданского кодекса РФ (в редакции от "... ") сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 318 Гражданского кодекса РФ (в редакции от "... "), если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Ч. 2 ст. 4 Федерального закона от "... " "... "- ФЗ "О прожиточном минимуме в РФ" предусмотрено, что величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи) устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ, в субъектах РФ (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 названной статьи) - в порядке, установленном законами субъектов РФ.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " "... " "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского райнарсуда "... " от "... " ввиду причинения " Ф.И.О. "4 вреда здоровью с войсковой части "... " в пользу " Ф.И.О. "4 в счет возмещения вреда здоровью были взысканы единовременно денежные средства в размере 2082842 руб, а также начиная с "... " ежемесячно по 4302 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "... " от "... " на основании ст.ст. 318, 1091 Гражданского кодекса РФ с ответчика была взыскана в пользу истца невыплаченная сумма компенсации в возмещение вреда здоровью за период с "... " по "... " в размере 104917 руб. 17 коп, на "... "вой военный комиссариат возложена обязанность ежемесячно начиная с "... " выплачивать истцу компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 3249 руб. 45 коп. с применением в последующем индексации с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что компенсации в возмещение вреда здоровью выплачивались истцу без применения индексации.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся в результате выплаты компенсации в возмещение вреда здоровью без применения индексации, суд обоснованно исходил из того, что судебными постановлениями на ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края" была возложена обязанность осуществлять индексацию сумм в счет возмещения вреда здоровью по правилам, установленным ст. 1091 Гражданского кодекса РФ, однако этого сделано не было, тем самым нарушено право " Ф.И.О. "4 на получение компенсации вреда здоровью с применением индексации.

В этой связи судом достоверно установлено, что с "... " по "... " индексация компенсации должна была осуществляться исходя из уровня инфляции, а с "... " по 1 квартал 2017 года - пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что индексация присужденных сумм должна осуществляться в соответствии с коэффициентов индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильно признаны судом необоснованными, поскольку данные коэффициенты на правоотношения сторон не распространяются, требованиями ст.ст. 318, 1091 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрен порядок индексации компенсаций при причинении вреда здоровью.

Судом первой инстанции при этом установлено, что представленный истцом расчет задолженности суд нельзя признать верным, т.к. индексация сумм выполнена исходя из прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ, в то время как на территории Краснодарского края ежеквартально утверждается прожиточный минимум на душу населения.

Так, расчет индексации выполнен истцом путем суммирования соответствующих сумм, однако законом предусмотрено осуществление индексации пропорционально.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что общая сумма задолженности по выплате компенсации вреда здоровью с применением индексации за период с 2010 года по 1 квартал 2017 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 114700,07 руб.

Также суд правомерно возложил на ответчика обязанность осуществлять индексацию компенсации вреда здоровью исходя из проиндексированной выплаты начиная со "... " в соответствии с требованиями, установленными ст. 1091 Гражданского кодекса РФ.

При этом судом правильно указано, что в удовлетворении требования об индексации суммы задолженности с применением индекса роста потребительских цен следует отказать с разъяснением права " Ф.И.О. "4 на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " "... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционных жалоб тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда "... " от "... " оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий -

Судьи -