Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-19331/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В,

судей Морозовой Н.А, Сидорова В.В,

по докладу судьи Сидорова В.В,

при секретаре Рысине А.Ю,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Шулаевой С.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Амбарцумян А.К. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

В обоснование своих требований указала, что в настоящее время, согласно сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Амбарцумян А.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером "... " по адресу: "... " на основании договора купли- продажи от 15.06.2006г, заключенного между Диванян М.Р. и Амбарцумян А.К.

Право собственности на данный земельный участок было признано за Диванян М.Р. на основании решения Прикубанского районного суда "... " от 14.12.2004г.

В связи с отменой данного судебного акта и оставлении заявленных исковых требований Диванян М.Р. без рассмотрения, данный земельный участок подлежат возврату МО "... ", поскольку имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли и подлежит возврату ему.

В связи с изложенным, администрация МО "... " просила суд истребовать у Амбарцумян А.К. земельный участок с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... ".

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда "... " от "... " в удовлетворении исковых требований администрация МО "... " к Амбарцумян А.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

С указанным решением суда не согласилась представитель администрации МО "... " по доверенности Шулаева С.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации МО "... ", ссылаясь на то, что срок исковой давности, предусмотренный для подачи иска об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения не пропущен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя администрации МО "... " по доверенности Прилюк Е.И, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации МО "... ", суд первой инстанции указал, что о смене собственника спорного земельного участка с Диванян М.Р. на Амбарцумян А.К. было известно еще в 2007г, в связи с чем, администрацией МО "... " пропущен срок исковой давности, предусмотренный для подачи иска об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что данные выводы суда являются преждевременными, так как судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что Амбарцумян А.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером "... " по адресу: "... " на основании договора купли-продажи от "... ", заключенного между Диванян М.Р. и Амбарцумян А.К, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "... ".

Диванян М.Р. приобрела право собственности на указанный земельный участок на основании решения Прикубанского районного суда "... " от "... ".

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от "... " вышеуказанное решение суда отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Прикубанского районного суда "... " от "... " заявление Диванян М.Р. об оспаривании бездействия администрации и признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "... " оставлено без рассмотрения.

При рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Положением ст. 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "... " "... ", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Положением п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от "... " "... " "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, наличие в материалах дела выписки из ЕГРП не свидетельствует об осведомленности администрации о произошедшей смене собственника.

Определением Прикубанского районного суда "... " от "... " заявление Диванян М.Р. об оспаривании бездействия администрации оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд истца по вторичному вызову.

Таким образом, вопрос о правах Диванян М.Р. на вышеуказанный участок по существу не разрешен.

Как следует из материалов дела, новый собственник Амбарцумян А.К. не был привлечен к участию в деле.

Определением Прикубанского районного суда от "... " отказано в удовлетворении заявления представителя Амбарцумян А.К. по доверенности Ликаренко М.А. об отмене обеспечительных мер, снятии ареста с земельного участка, расположенного по адресу: "... ", поскольку Амбарцумян А.К. не являлся стороной по делу.

Администрация МО "... " указывает, что о смене собственника спорного земельного участка ей стало известно при ознакомлении с заявлением Амбарцумяна А.К. об освобождении имущества от ареста.

Данные доводы истца подтверждаются материалами дела.

Однако вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска администрацией МО г. Краснодар срока исковой давности для обращения в суд с иском к Амбарцумян А.К. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, судом первой инстанции не исследованы, вопрос о возможности восстановления пропущенного срока исковой давности разрешен не был.

Кроме того, положением п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности имеет право подавать лицо, действующее разумно и добросовестно.

Данная позиция также подтверждается и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2011г. N 17912/09 в котором указано, что Президиум считает обоснованным отказ судов в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами. Поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Вместе с тем, из обстоятельств настоящего гражданского дела следует, что Амбарцумян А.К. пользуется недвижимым имуществом, выбывшим из владения администрации МО г. Краснодар незаконно.

Данное обстоятельство и вышеприведенные положения законодательства также не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В то же время, поскольку заявленные требования судом первой инстанции по существу рассмотрены не были, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело на рассмотрение по существу в районный суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене, а дело направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Шулаевой С.В. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2016 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи