Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-23968/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В,

судей Башинского Д.А, Чабан Л.Н,

по докладу судьи Башинского Д.А,

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гусев " Ф.И.О. "12 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Беляков " Ф.И.О. "13 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 19.05.2018 в 23 часа 50 минут на "... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Дайхацу COPEN г/н "... ", собственником которого является истец, и ВАЗ 21102 г/н "... ", под управлением Таранцова " Ф.И.О. "14 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21102 г/н "... ". Гражданская ответственность владельца автомобиля Дайхацу COPEN г/н "... " на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 г/н "... " была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису "... ". 16.06.2018 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, осмотр автомобиля организован, произведена оценка повреждений, однако страховое возмещение не выплачено. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Черненко " Ф.И.О. "15 Согласно экспертному заключению которого "... " от 20.07.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 333 885 рублей 52 копейки. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 24.07.2018 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, которая получена 30.07.2018.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 333 885 рублей 52 копейки, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 166 942 рубля 00 копеек, неустойку за неисполнение обязанности страховщика за период с 18.07.2018 по 28.10.2018 в размере 333 885 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебной экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 778 рублей 00 копеек.

Истец Беляков " Ф.И.О. "16 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Ранее представил возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2018 года удовлетворены частично исковые требования Белякова " Ф.И.О. "17 к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Взысканы с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Белякова " Ф.И.О. "18 сумма страхового возмещения в размере 306 600 (триста шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, неустойка в сумме 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в сумме 778 (семьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскана с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 466 (девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гусев " Ф.И.О. "19 просит решение городского суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, 19.05.2018 в 23 часа 50 минут на а/д Дагомыс-Солохад, 10км, г.Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Дайхацу COPEN г/н "... ", собственником которого является истец, и ВАЗ 21102 г/н "... ", под управлением Таранцова " Ф.И.О. "20 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21102 г/н "... ". Гражданская ответственность владельца автомобиля Дайхацу COPEN г/н "... " на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 г/н "... " была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису "... ". 16.06.2018 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, осмотр автомобиля организован, сделана оценка повреждений, однако страховое возмещение не выплачено. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Черненко " Ф.И.О. "21 Согласно экспертному заключению которого "... " от 20.07.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 333 885 рублей 52 копейки. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 24.07.2018 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, которая получена 30.07.2018, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен

только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего

пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате

взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая

транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным

законом.

В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об

ОСАГО).

16.06.2018 истец Беляков " Ф.И.О. "22 обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию, заявление получено страховщиком, однако страховая выплата не произведена.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, указанные требования ответчиком не исполнены, страховая выплата в установленные сроки не произведена.

Для рассмотрения данного спора судом была назначена; автотехническая экспертиза, производство которой было поручено 000 "Эксперт Гарант". Согласно выводам экспертизы N 661/11/18 от 15.11.18 стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Банка России от 19.09.2014 N 432 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет 306600 рублей 00 копеек. Повреждения, имеющиеся у автомобиля истца Дайхацу COPEN г/н Е 321 OP 93, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.05.2018.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Выводы, указанные в заключении, эксперт Маслов " Ф.И.О. "23 подтвердил в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 306 600 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего. В силу п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 306 600 рублей 00 копеек.

Неустойка за период с 18.07.2018 по 28.10.2018 (100 дней) составляет 306 600 рублей 00 копеек. Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 290 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей суд исходит из следующего:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающими из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждой конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон "Об организации страхового дела в РФ" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая. что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушит права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требование истца о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, i учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба, которую ответчик в установленный законом срок оставил без удовлетворения, в связи с чем суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, размер которого составляет 153 300 рублей 00 копеек.

Суд полагает возможным взыскать штраф в размере 140 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 778 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек, судебной экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 466 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гусев " Ф.И.О. "24 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: