Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-25928/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н,

судей Кияшко Л.В, Пономаревой Л.Е.

по докладу Кияшко Л.В.

при секретаре " Ф.И.О. "4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Коновалова Г.П. и Ромашиной Г.А. на решение Лазаревского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Г.П. и Ромашина Г.А. обратился в суд с иском к Кулемину Максиму Михайловичу об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Коновалов Г.П. и Ромашина Г.А. владеют долями в праве собственности на объект недвижимости, в пользовании частью которого им препятствует ответчик.

В подтверждение довода о принадлежности спорного имущества, истцы ссылаются на сведения ЕГРН (выписки от 03.09.2018 года и от 28.11.2018 года), где указано о принадлежности Коновалову Г.П. 25/728 доли, Ромашиной Г.А. 24/728 доли, а Кулемину М.М. 116/728 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по УЛ. Львовской, 5\4 в Лазаревском районе г. Сочи, имеющий общую площадь 728,4кв.м, этажность: 3 этажа.

Судом установлено, что данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121002:43 площадью 700кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, находящемся в долевой собственности сторон и иных лиц.

Препятствия в пользовании имуществом заключаются в том, что, Кулеминым М.М. заняты находившиеся в фактическом владении Ромашиной Г.А. помещения, обозначенные в техническом паспорте жилого дома N 5\4 по ул. Львовской от 30.07.2015 года под N 4 и 5 на 1-м этаже дома, условно именуемые квартирой N 11, а также помещения под номерами 21-22 и 26 на 2-м этаже дома, условно именуемые квартирой N 15, находившейся во владении Коновалова Г.П.

Согласно технического паспорта от 30.07.2015 года, строение, в котором находится спорное имущество, имеет площадь 906,3 кв.м, что превышает указанную в ЕГРН площадь жилого дома на 177,9кв.м. Этажность жилого дома по этому техническому паспорту составляет 4 этажа, что на один этаж более, чем в жилом доме, долями в праве собственности на который владеют стороны согласно реестра прав.

Приведенные доказательства прямо свидетельствуют о том, что между сторонами имеется спор в отношении недвижимого имущества, право на которое за ними не зарегистрировано.

Согласно заключения экспертизы, объект является 4-х этажным с указанной в технической документации площадью 906,3 кв.м, что свидетельствует о производстве его реконструкции путем образования в подполье дома цокольного этажа.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Таким образом, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истец не утратил владения объектом; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права законного владельца; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права истца).

Помехи и препятствия, созданные законными действиями, посредством предъявления негаторного иска преодолеть невозможно, такие помехи и препятствия собственник вынужден либо претерпевать, либо защищаться от них предусмотренным способом.

При утрате истцом владения объектом негаторный иск не может рассматриваться в качестве надлежащего способа защиты, в такой ситуации надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск.

Кроме того, исходя из нормы ст. 304 ГК РФ, негаторный иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцы не представили суду доказательства принадлежности им по праву собственности расположенного по ул. Львовской 5\4 в Лазаревском районе г. Сочи жилого дома площадью 906,8кв.м с этажностью: 4 этажа. Равно не представлено и разрешение на строительство этого объекта недвижимости в указанных параметрах, что с учетом его создания на не отведенном для этой цели земельном участке, позволяет на основании ст. 222 ГК РФ отнести спорную постройку к самовольной.

По смыслу ст.ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано не иначе как на основании решения суда.

О самовольности спорной постройки свидетельствуют и материалы дела правоустанавливающих документов, в соответствии с которыми при первоначальной регистрации права был предоставлен кадастровый паспорт здания от 16.09.2018 года, в котором указано что постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121002:43, отнесена к объектам индивидуального жилищного строительства, является жилым домом, с этажностью 3 и имеет общую площадь 728,4кв.м. Документа, содержащего иные, приведенные выше характеристики постройки, дело правоустанавливающих документов не содержит.

В то же время в соответствии с п. 39 ст. 1 ГрК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 03.08.2018 года NQ340-ФЗ, к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие здания с количеством надземных этажей не более чем три.

Согласно ч. 3 ст. 48 ГК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в

силу федерального закона от 03.08.2018 года N 340-ФЗ, объектами индивидуального жилищного строительства признавались отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания од-

ной семьи.

При таких обстоятельствах, суда первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Коновалова Г.П. и Ромашиной Г.А, направленных на защиту правомочий собственника, поскольку у истцов отсутствует право собственности на спорный объект недвижимости (на его часть или долю), в связи с чем это право не могло быть нарушено действиями ответчика.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Судом достоверно установлено, что предусмотренные Жилищным законодательством Российской Федерации требования при проведении перепланировки жилого помещения ответчиком были соблюдены.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: