Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-26060/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н,

и судей Диденко И.А, Кияшко Л.В.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Бурдыгиной Л.А. по доверенности Кандарова М.Г. на решение Туапсинского районного суда от 27 марта 2019 года

заслушав доклад судьи Диденко И.А, судебная коллегия

установила:

Ахмадеев О.Ш. обратился в суд с иском к Бурдыгиной Л.А. о признании недействительной по мотиву мнимости, сделки купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "... ", заключенного "... " между ним и Бурдыгиной Л.А.

В обоснование заявленных требований указал, что Ахмадееву О.Ш. на основании договора купли продажи от "... " принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : "... ", при этом при приобретении жилого дома, почтовый адрес значился как "... ", а впоследсвии постановлением администрации Новомихайловского городского поселения присвоен новый адрес " "... "". "... " Ахмадеев О.Ш. заключил с двоюродной сестрой договор купли- продажи указанного жилого дома и земельного участка, предварительно договорившись о том, что заключенная сделка не влечет за собой юридических последствий, заключается лишь для формы. Сделка истцом заключена в связи с тем, что в 2015 году, в отношении Ахмадеева О.Ш. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 199 УК РФ. Во избежании потерь своего имущества он заключил умышленно договор купли продажи с близким родственником, а именно двоюродной сестрой. Из содержания договора следует, что отчуждаемое имущество продается за 1 900 000 рублей, и расчет будет произведен при подписании договора. Однако, ни передачи денежных средств, ни передачи имущества не было. Все указанное время, домом и земельным участком пользовался Ахмадеев О.Ш. и только в феврале 2019 года, то есть во время нахождения гражданского дела в суде, кто-то проник в дом, взломал замки, заменил их, при этом судом на спорное имущество наложен арест. В материалы дела ответчицей не приложено ни одного доказательства подтверждающего фактическую передачу ей дома и земельного участка. Напротив представителями ответчицы представлены договоры и иные документы, датированные февралем 2019 года, что и свидетельствует о том, что с момента заключения договора купли продажи ни Бурдыгина, ни ее представители домом не пользовались. Напротив Ахмадеев и его семья пользовались домом, несли бремя его содержания, производили оплату коммунальных платежей, ремонт.

Кроме того, о мнимости сделки свидетельствует и цена договора, поскольку действительная стоимость спорного жилого дома и земельного участка составляет около 15-20 млн. рублей. О том, что Бурдыгина нарушила условия их договоренности, Ахмадеев узнал в декабре 2018 года, при регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Так, Бурдыгиной T.A. в 2015 году, а впоследствии и в 2018 году была выдана доверенность с правом распоряжения, продажи спорного имущества и с правом получения денежных средств, на имя супруги истца, Ахмадеевой И.В. В декабре 2018 года, действуя по доверенности Бурдыгина И.В. заключила договор купли продажи указанного имущества с Неклёсовой И.Ю, однако регистрация перехода права по сделке была приостановлена в связи с тем, что Бурдыгина JT.A. отозвала свою доверенность, в ноябре 2018 года. В связи с чем считает, что ходатайство о пропуске срока исковой давности к указанным правоотношениям не может быть применено. Срок давности, в соответствии со ст.200 ГК РФ исчисляется с момента когда сторона узнала о нарушенном своем праве. В данном случае указанный срок необходимо исчислять с декабря 2018 года. Также считает, что Бурдыгиной JI.A. не подтверждено наличие у последней достаточных денежных средств для приобретения спорного имущества. Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 года мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Ахмадеев О.Ш, будучи обвиняемым по уголовному делу, находился в таком состоянии, что заключил мнимую сделку, лишь для вида, не создавая последствий, поскольку продолжал пользоваться как своим собственным спорным имуществом. Бурдыгина JI.A. выдала доверенность, на основании которой Ахмадеев пользовался домом. Кроме того, в доме находится мебель, личные вещи Ахмадеева и членов его семьи. Истец оплачивал коммунальные услуги, лицевой счет не переоформлялся, и до сих пор оформлен на истца.

Просит удовлетворить заявленные требования.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда от 27 марта 2019 года исковые требования Ахмадеева Олега Шакирьяновича удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли продажи земельного участка и жилого дома, заключенный "... " между Ахмадеевым Олегом Шакирьяновичем и Бурдыгиной Людмилой Аркадьевной, в лице представителя Бурдыгина Михаила Юрьевича.

Суд прекратил право собственности Бурдыгиной Людмилы Аркадьевны на жилой дом общей площадью "... " кв.м, с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... " и земельный участок площадью "... " кв.м, с кадастровым номером "... ", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "... ".

Суд признал за Ахмадеевым Олегом Шакирьяновичем право собственности на жилой дом общей площадью "... " кв.м, с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... " и земельный участок площадью "... " кв.м, с кадастровым номером "... ", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "... ".

В апелляционной жалобе представитель Бурдыгиной Л.А. по доверенности Кандаров М.Г. просит состоявшееся решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель Бурдыгиной Л.А. по доверенности Михайлов И.Р. просил отменить решение суда по доводам жалобы и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Из материалов дела видно, что Ахмадееву О.Ш. на праве собственности принадлежало имущество: жилой дом общей площадью "... " кв.м, с кадастровым номером "... " и земельный участок площадью "... " кв.м, с кадастровым номером "... ", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: "... ".

Данное имущество было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от "... " Право собственности за Ахмадеевым Олегом Шакирьяновичем на земельный участок с кадастровым номером "... " площадь "... " квм зарегистрировано "... ", на основании договора купли-продажи от "... ", решения о перераспределении земельных участков от "... ", договора купли- продажи земельного участка "... " от "... ", постановления администрации муниципального образования Туапсинского района "... " от "... ", регистрационная запись "... "; на жилой дом с кадастровым номером "... " право зарегистрировано "... ", на основании договора купли-продажи от "... ", регистрационная запись "... ".

"... ", Ахмадеев Олег Шакирьянович и Бурдыгина Людмила Аркадьевна, от имени которой действовал Бурдыгин Михаил Юрьевич по доверенности от "... ", удостоверенной Павловой И.В, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа "... " Республики Башкортостан Конвисер И.А, заключили договор купли продажи жилого дома общей площадью "... " кв.м, с кадастровым номером "... " и земельного участка площадью 324 кв.м, с кадастровым номером "... " расположенных по адресу : "... ", и в этот же день обратились с заявлениями о переходе права собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, на основании указанного договора купли-продажи.

"... " в Едином государственном реестре недвижимости был зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости к Бурдыгиной Людмиле Аркадьевне, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от "... " регистрационные записи: "... "

Согласно решению Туапсинского районного суда от "... " по исковому заявлению Елабужского городского прокурора к Ахмадееву О.Ш. о взыскании суммы ущерба причиненного преступлением, которым с Ахмадеева О.Ш. взыскано в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 30 088 915,77 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания оспариваемого договора купли продажи, пунктов 3-6 договора следует, что Бурдыгина JI.A. приобрела имущество по цене 1 900 000 рублей. Денежный расчет между сторонами будет произведен при подписании договора; представитель по доверенности Бурдыгин М.Ю. принял указанные жилой дом и земельный участок (п. 10).

Однако, из представленных доказательств следует, что фактически, Бурдыгина JI.A. не совершала действий по приобретению имущества- деньги не оплачивала, имущество не принимала.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Судом установлено, что после заключения сделки купли продажи, спорное имущество не вышло из правообладания Аммадеева О.Ш, он продолжал пользоваться имуществом, нес бремя его содержания, оплачивал коммунальные платежи. О чем свидетельствуют представленные квитанции об оплате коммунальных платежей, оформленных на имя Ахмадеева О. Ш. по лицевому счету "... ", оформленных при приобретении им жилого дома в 2009 году.

Таким образом, даже после заключения договора купли продажи, все счета на оплату жилищно-коммунальных услуг приходили на имя Ахмадеева О.Ш, им производится оплата данных услуг, исходя из того, что именно истцом, представлены указанные квитанции суду. Таким образом, по данной сделке после ее заключения не имело место изменение прав и обязанностей участников договора, и изменения не признавались и не использовались другими лицами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемая сделка является мнимой, заключена с целью сокрытия имущества Ахмадеева О.Ш. от возможного обращения на него взыскания. Ахмадеев О.Ш. распорядился имуществом безвозмездно, без соответствующего обоснования необходимости совершения данных сделок в период, когда в отношении него было возбуждено уголовное дело и предполагалось дальнейшее взыскание денежных средств.

Таким образом, имеются основания для признания сделки недействительной и прекращении права собственности за Бурдыгиной J1.A. на приобретенное по сделке имущество : жилого дома общей площадью "... " квм, с кадастровым номером "... ", земельного участка с кадастровым номером "... " "... " квм, расположенных по адресу : "... ""д", и признании права собственности на вышеуказанное имущество за Ахмадеевым О.Ш, поскольку в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, ничтожна.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования представителя ответчиков о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, который истек "... ".

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом представлены доказательства о том, что он узнал о нарушенных своих правах в декабре 2018 года, при регистрации перехода права собственности на спорное имущество по договору купли продажи.

На основании изложенного, судебная коллегия установила, что заявленные исковые требования Ахмадеева О.Ш. нашли своё подтверждение, в связи с чем подлежат удовлетворению.

С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Суд верно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: