Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-28500/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирнова Е.А,

судей Диденко И.А. и Палянчук Т.А,

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании отказной материал по гражданскому делу по исковому заявлению Мантуленко М.Ю. к администрации муниципального образования г. Краснодара (далее - АМО Краснодар) о восстановлении срока для принятия наследства

по частной жалобе представителя Мантуленко М.Ю. по доверенности Прохацкой О.Б. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.04.2019г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А, судебная коллегия

установила:

Мантуленко М.Ю. обратился в суд с названным выше исковым заявлением (далее - заявление), в котором просил восстановить ему срок на принятие наследства, открывшегося после смерти бабушки Мантуленко А.В, 30.01.1927г.р, умершей 01.05.2016г.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.04.2019г. заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представителем Мантуленко М.Ю. по доверенности Прохацкой О.Б. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и направлении материала в районный суд для рассмотрения заявления по существу.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.06.2019г. Мантуленко М.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.04.2019г.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, не явились, не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства, своем участии в нем не просили, их явка не признана обязательной, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов усматривается, что, возвращая заявление, судья, прежде всего, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и доказательств, подтверждающих предпринятые меры по урегулированию возникшего спора во внесудебном порядке, истцом суду не представлены.

Так, судьей первой инстанции указано, что истцом не представлено доказательств обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации), об установлении объектов наследуемого имущества, а также круга лиц имеющих право на наследство, также не представлен отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве наследство.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, не подлежащий расширительному толкованию, когда судья возвращает заявление, например, в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (пункт 1).

Из указанной правовой нормы следует, что возвращение заявления в связи с несоблюдением истцом (заявителем) досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора прямо предусмотрен федеральным законом, как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд, чтобы восстановить срок для принятия наследства.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.

Кроме того, судьей оставлено без должного внимания, что сведения, касающиеся установления объектов наследуемого имущества и наследников, подлежат установлению после принятия нотариусом заявления о вступлении в наследство, и могут быть предоставлены только нотариусу по его запросу в рамках открытого наследственного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, они могут быть исправлены только посредством отмены определения судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.04.2019г, как незаконного и необоснованного

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

По смыслу указанной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.04.2019г. отменить, а отказной материал возвратить в тот же районный суд для рассмотрения по существу искового заявления Мантуленко М.Ю. к АМО Краснодар о восстановлении срока для принятия наследства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи