Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-3511/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.

при секретаре Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 августа 2019 г. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 июня 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Борзых М.В. к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ПК "ССМУ N 4" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Борзых М.В. утраченный заработок в размере 146548 руб. 40 коп, штраф в размере 73274 руб. 20 коп.

Взыскать с Производственного кооператива Специализированное Строительно-Монтажное Управление N4 в пользу Борзых М.В. компенсацию морального вреда в общей сумме 60000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4130 руб. 97 коп.

Взыскать с Производственного кооператива Специализированное Строительно-Монтажное Управление N4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М, объяснения представителя публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" Атановой С.В, действующей на основании доверенности, возражения на жалобу Борзых М.В. и его представителя- адвоката Кузьминой А.Н, действующей на основании ордера, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борзых М.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее- ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", Производственному кооперативу Специализированное Строительно-Монтажное Управление N4 (далее- ПК "ССМУ N4") и после уточнения требований просил взыскать утраченный заработок, компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ПК "ССМУN4", работал в должности монтажника наружных трубопроводов 3-го разряда по внешнему совместительству. Кроме того, на основании трудового договора от 03.02.2014 работал в ООО "Строймаркетинг+" в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. 19 июня 2017 г. после 18 часов по пути следования с работы в ПК "ССМУ N4" домой на транспортном средстве, предоставленном работодателем, попал в дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате чего ему причинен вред здоровью средней тяжести. При этом, в результате несчастного случая он находился на больничном в период с 19.06.2017 по 30.11.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 мая 2018 г. удовлетворены его исковые требования к ПК "ССМУ N 4" о признании травмы, полученной им в ДТП 19.06.2017, связанной с исполнением им своих служебных обязанностей и обязании ПК "ССМУ N 4" составить акт о частном случае на производстве в отношении него.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве N 1 от 27.08.2018 ДТП 19.06.2017 было признано несчастным случаем на производстве, в результате которого Борзых М.В. получил вред здоровью в виде повреждений, относящихся к категории тяжелые.

11.12.2017 он обратился в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 19.06.2017. В соответствии со страховым актом NУ-003-002116/17 от 15.11.2018 ему было выплачено страховое возмещение в размере 80000 руб. за причиненный вред здоровью.

Таким образом, с учетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности и, исходя из среднего заработка в соответствии со справками 2-НДФЛ по месту работы в ООО "Строймаркетинг+" и ПК "ССМУ-4", он недополучил 146548 руб. 40 коп. в качестве заработной платы по двум местам работы.

Со ссылкой на ст.ст. 21, 227 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1068, 1085 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил суд взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" денежные средства в размере 146548 руб. 40 коп.- недополученного за период с 19.06.2017 по 30.11.2017 заработка; взыскать с ПК ССМУ N 4 денежные средства в размере 100000 руб. - компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с несчастным случаем на производстве.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Кузьмина А.Н, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Моральный вред просили взыскать с ПК "ССМУ N4" в размере 90000 руб, как компенсацию морального вреда, причиненного Борзых М.В. в связи с несчастным случаем на производстве, на основании ст. 21 Трудового кодекса РФ, а также моральный вред в размере 10000 руб, как компенсацию морального вреда за несвоевременное удовлетворение законных требований (о выдаче акта о несчастном случае на производстве), в рамках ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика- ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Атанова С.В, действующая на основании доверенности от 13.11.2017, исковые требования не признала, указав, что в связи с тем, что вред здоровью причинен при исполнении трудовых обязанностей, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.05.2018, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не имело правовых оснований к выплате страхового возмещения в счет утраченного заработка на основании п.п. "е" п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафа. После перерыва в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.

Представитель ответчика- ПК ССМУ N4 Филиппов Д.А, действующий на основании доверенности от 11.03.2019, полагал требования подлежащими частичному удовлетворению со снижением суммы компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. После перерыва в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Третьи лица Петров В.В, Казабеков В.А, представитель ООО "Строймаркетинг+" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице представителя Атановой С.В, действующей на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части требований к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и принятии нового решения об отказе Борзых М.В. в удовлетворении требований к страховой компании. В жалобе указано, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно п. "е" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Настаивают на позиции, что вред здоровью Борзых М.В. был причинен при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, должен быть возмещен на основании Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Указали, что страховое возмещение в размере 80000 руб. выплачено истцу ошибочно.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ПК "ССМУ N4", третьи лица Петров В.В, Казабеков В.А, представитель третьего лица- ООО "СтройМаркетинг+", надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что Борзых М.В. состоял в трудовых отношениях с ПК "ССМУN4" на основании трудового договора от 01.06.2017 N 3, работал в должности монтажника наружных трубопроводов 3-го разряда по внешнему совместительству.

Кроме того, на основании трудового договора от 03.02.2014 работал в ООО "Строймаркетинг+" в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

19.06.2017 в 18 часов 30 мин по пути следования с работы из с. Шихобалово Юрьев-Польского района Владимирской области домой на автомобиле ****, предоставленном работодателем ПК "ССМУ N4", в результате ДТП Борзых М.В. получил телесные повреждения.

За рулем данного автомобиля находился Петров В.В, в действиях которого установлено нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В период с 19.06.2017 по 30.11.2017 Борзых М.В. являлся нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности ****, ****

Согласно данным листкам истцу ООО "Строймаркетинг +" выплачено пособие по нетрудоспособности в размере 68049 руб. 30 коп, что истцом не оспаривалось.

Из заключения эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 29.11.2017 следует, что телесные повреждения, имеющиеся у Борзых М.В. причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, могли быть получены 19.06.2017 в результате тупой травмы возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

ПК "ССМУ N4" акт о несчастном случае на производстве не составил и не признал данный случай, связанным с производством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражаднским делам Владимирского областного суда от 10 мая 2018 г. по делу N33-1406/2018 исковые требования Борзых М.В. к ПК "ССМУ N4" удовлетворены. Травма, полученная Борзых М.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 июня 2017 г, признана связанной с исполнением трудовых обязанностей. На ПК "ССМУ N 4" возложена обязанность составления акта о несчастном случае на производстве в отношении Борзых М.В.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве N 1 от 27.08.2018, составленном ПК "ССМУ N4", ДТП, произошедшее 19.06.2017, признано несчастным случаем на производстве, в результате которого Борзых М.В. получил вред здоровью.

11.12.2017 Борзых М.В. обратился в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявление о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 19.06.2017, в том числе утраченного заработка.

В соответствии со страховым актом NУ-003-002116/17 от 15.11.2018 страхователем автомобиля ****, являлась К.С.В. на основании полиса ****, действовавшего в период с 24.08.2016 по 23.08.2017, лицом, управлявшим данным автомобилем, являлся Петров В.В.

На основании данного акта Борзых М.В. было выплачено страховое возмещение в размере 80000 руб. за причиненный вред здоровью.

14.01.2019 истец обратился в страховую компанию ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с претензией о выплате утраченного заработка за период с 19.06.2017 по 30.11.2017 в размере 146548 руб. 40 коп, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний", п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", п.п. 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что истец имеет право на получение страховой выплаты в размере утраченного заработка, а также штрафа, поскольку страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке выплачено истцу в установленные законом сроки не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. "е" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что вред здоровью истца причинен в результате ДТП при следовании с работы домой на автомобиле ****, предоставленном работодателем ПК "ССМУ N 4".

Однако страхователем автомобиля ****, являлась К.С.В. на основании полиса ****, действовавшего в период с 24.08.2016 по 23.08.2017.

Между Борзых М.В. и К.С.В. отсутствовали трудовые отношения, в связи с чем правоотношения между истцом и страхователем гражданской ответственности в отношении причиненного Борзых М.В. вреда регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В соответствии с п. 4.3 Положения размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащего возмещению утраченного Борзых М.В. заработка, принимая во внимание, что в период с 19.06.2017 по 30.11.2017 истцом было утрачено 100% трудоспособности, обоснованно учел заработную плату истца в ООО "Строймаркетинг+" и ПК ССМУ N 4 за 2016, 2017 г.г. из справок о доходах по форме 2-НДФЛ, количество дней нетрудоспособности истца- 165, размер выплаченного Борзых М.В. страхового возмещения 80000 руб, правильно произведя расчет, пришел к выводу, что размер утраченного заработка составит 369344 руб. 50 коп.

Поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленной суммы исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Борзых М.В. утраченный заработок в заявленном истцом размере 146548 руб. 40 коп.

Кроме того, правильно применив нормы п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п.п. 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Борзых М.В. штраф в размере 73274 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

Д.В. Яковлева