Решение Верховного Суда Республики Коми от 24 июля 2019 г. по делу N 12-185/2019

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., рассмотрев 24 июля 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе Карташова ФИО7 на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карташова ФИО8,

установил:

постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми 13.06.2019 Карташов А.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Карташов А.И. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить как незаконное, направив дело на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие в судебном заседании при наличии технической возможности может быть организовано с использованием систем видеоконференц-связи, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, по объективным причинам не может присутствовать в судебном заседании, но его присутствие признано судьей обязательным.

Принимая во внимание положения статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отклонении ходатайства Карташова А.В. о проведении судебного заседания в формате видеоконференцсвязи, поскольку его явка обязательной не признавалась, в заявленном ходатайстве невозможность участия в судебном заседании в Верховном Суде Республики Коми не мотивирована.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с требованиями пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (далее - ПДД).

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно материалам дела, "Дата обезличена" примерно в "Дата обезличена" Карташов А.И, управляя автомобилем.., регистрационный номер "Номер обезличен", двигаясь в районе "Адрес обезличен", в нарушение требований пункта 14.1 ПДД, совершил наезд на пешехода ФИО9, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ФИО10 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и вина Карташова А.И. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, фотографиями, объяснениями Карташова А.И, ФИО11, ФИО12, заключением эксперта "Номер обезличен", из которого следует, что ФИО13 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью.

Оценив приведенные выше доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ухтинского городского суда Республики Коми пришёл к правильному выводу о виновности Карташова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Карташова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей городского суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы о том, что не были допрошены другие очевидцы произошедшего ДТП, не опровергают вывод суда о нарушении Карташовым А.И. требований ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается факт того, что наезд на пешехода произошел в результате действий Карташова А.И, нарушившего пункт 14.1 Правил дорожного движения. В деле имеются письменные объяснения свидетелей, которым у суда перовой инстанции не было оснований не доверять, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, а потому обоснованно признаны судом имеющими доказательную силу по настоящему делу. Приведенные в настоящей жалобе доводы основаны на несогласии заявителя с оценкой судьи городского суда собранных по делу доказательств. Поскольку нарушение Карташовым А.И. требований ПДД РФ повлекло причинение другому человеку легкого вреда здоровью, в его действиях правильно установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы Карташова А.И. о том, что он не извещался о проведении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем был лишен личного участия при ее проведении, не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления и явиться основанием для признания заключения судебно-медицинского эксперта недопустимым доказательством по делу.

Согласно статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении видно, что с определением о назначении экспертизы Карташов А.И. ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 37). При этом отвод эксперту он не заявил, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не просил, дополнительные вопросы, имеющие, по его мнению, существенное значение для рассмотрения настоящего дела не ставил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Судебно-медицинская экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом экспертного учреждения, обладающим необходимыми специальными познаниями в области судебной медицины, незаинтересованным в исходе дела, с учетом всех его материалов, и сомневаться в его объективности оснований не имеется.

Доводы жалобы Карташова А.И. о том, что ни он, ни его защитник не извещались о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не были ознакомлены с материалами дела, не извещались о рассмотрении дела по существу, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, Карташов А.И. обращался с заявлениями об ознакомлении с материалами дела по заявлениям от 27.12.2018, от 29.01.2019, от 13.03.2019 и от 14.05.2019, был ознакомлен с материалами дела 14.05.2019; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Карташов А.И. извещался 01.03.2019 (л.д. 51) на 14.03.2019 к 10 часам 00 минутам, получив извещение 09.03.2019, однако к указанному сроку не явился, в связи с чем протокол правомерно был составлен в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно представленным материалам, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 13.06.2019 в 10 часов 00 минут, Карташов А.И. был извещен надлежащим образом - посредством смс-сообщения (л.д. 69), в судебном заседании участвовал, ходатайство об отложении слушания не подавал. При этом в материалах дела отсутствует ордер или доверенность защитника на представление интересов Карташова А.И. в суде. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в ходе производства по делу права Карташова А.И. на защиту были соблюдены.

Ссылки в жалобе на то, что должностным лицом не было разрешено его ходатайство о допуске к участию в деле его защитника, в качестве отмены состоявшегося судебного постановления являться не могут, поскольку как следует из материалов дела, хотя Карташовым А.И. и было заявлено указанное ходатайство, однако документов (ордер, доверенность и т.п.) подтверждающих полномочия защитника, им представлены не были.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2019 года о назначении Карташову ФИО14 административного наказания по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Карташова А.И. - без удовлетворения.

Судья подпись И.М. Машкина

"Адрес обезличен"