Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 сентября 2019 г. по делу N 22-545/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Демьяненког Л.И.

судей: Галагана В.Л. и Певнева С.В,

с участием прокурора: Чуяко Т.М,

осужденной: Говейной М.А, путем использования системы видеоконференц- связи,

защитника: адвоката Краснрдарской краевой коллегии адвокатов Шалыгановой О.А, представившей удостоверение N 2613и ордер N 045980 от 09.09.2019 г,

при секретаре: Аутлевой Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2019 года,

материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Тахтамукайского района Апкарова С.Р, апелляционной жалобе осужденной Говейной М.А, на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 мая 2019 года, которым,

Говейная ФИО1, "данные изъяты", ранее судимой:

29.05.2017 года приговором Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края по ч. 1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф уплачен 19.02.2018 года;

20.02.2018 года приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, штраф не уплачен;

01.06.2018 года приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст.69, ч. 1 ст.82 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с отсрочкой реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14 летнего возраста, отсрочка отбывания наказания не отменялась;

21.11.2018 года приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края по ч. 1 ст.228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, условное осуждение не отменено, отбывает наказание;

13.12.2018 года приговором Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края по ч. 2 ст.228, ст.70, ч. 1 ст.82 УК РФ, по совокупности с приговором от 20.02.2018 года, к лишению свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14 летнего возраста, отсрочка исполнения наказания не отменялась,

осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01.06.2018 года, наказание назначено в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию за преступление от 26.06.2018 года, не отбытой части наказания по предыдущему приговору, наказание назначено в виде лишения свободы на срок 14 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 13.12.2018 года, окончательное наказание Говейной М.А. назначено в виде лишения свободы на срок 15 лет, со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Штраф в размере 20 000 рублей, назначенный по совокупности и определенный приговором от 20.02.2018 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21.11.2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок наказания один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время с момента заключения осужденной под стражу до момента вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В, доводы апелляционной жалобы осужденной и представления прокурора, мнение прокурора Чуяко Т.М, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденной Говейной М.А, и её защитника - адвоката Шалыгановой О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинитьеля, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия и судом действия Говейной М.А. были квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере и 2 преступления, как незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления Говейной М.А. совершены 14.04.2018 г, 18.05.2018 г, 26.06.2018 г, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Тахтамукайского района ставит вопрос об изменении приговора, в связи неправильным применением уголовного закона. Просит зачесть в назначенный срок наказания время содержания под стражей Говейной М.А. из расчета один день за один день. В обоснование доводов апелляционного представления прокурор обращает внимание, что в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 УК РФ.

Между тем, в резолютивной части приговора судом в назначенный Говейной М.А. срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что противоречит вышеприведенным нормам ч.3.2 ст.72 УК РФ. Таким образом, прокурор полагает вынесенный приговор незаконным и подлежащим изменению вследствие нарушения судом норм материального права.

В апелляционной жалобе осужденная Говейная М.А. просит отменить приговор Тахтамукайского районного суда от 13.05.2019 г..и направить на новое рассмотрение в ином составе суда, в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора. Полагает приговор необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. Так, суд отверг её показания об осуществлении сбыта наркотических средств ФИО6 и ФИО7 Указывает, что она оказывала только пособничество в приобретении наркотических средств, хотя при допросе в судебном заседании ФИО6 пояснил, что никогда раннее не видел её, не знаком с ней, а также он не говорил о том, что она оставила ему тайниковую закладку.Кроме того, свидетель ФИО5 не был допрошен в судебном заседании, между ними не проводилась очная ставка на стадии предварительного следствия, в судебном заседании прокурор отказался от показаний свидетеля как на доказательство обвинения. Отклонены судом её выводы о том, что ФИО4 она сбыла наркотические средства под его давлением и угрозами. Вместе с тем, в расшифровке переписки между ними есть доказательства, подтверждающие данный факт. При допросе в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что путем давления заставил её приобрести наркотическое средство. Те доказательства, на которые она ссылалась и её защитник в ходе судебного разбирательства не в полной степени отражены в приговоре суда. Понятые ФИО15 и ФИО14 пояснили при допросе, что ФИО6 пояснял, что пачку "Мальборо" он нашел и оставил себе для личного употребления и что ему никто не помогал её приобрести.При вынесении приговора суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, что малолетние дети остались без заботы и опеки единственного родителя.

Указывает, что является матерью двоих малолетних детей, находится в состоянии беременности сроком 31 неделя. С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств полагает, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым. Утверждает, что в настоящее время, пройдя обследование в "данные изъяты", у неё обнаружено внутриутробное отклонение в развитии плаценты и ей назначено дорогостоящее лечения. Находясь в ФКУ СИЗО-1, нет возможности получить нужный препарат для её лечения (Эноксапарин натрия 4000), также нет возможности его вводить должным образом, по скольку инъекцию должен делать акушер-гинеколог в стационарном режиме под строгим контролем через пуповину, в связи с чем данное обстоятельство препятствует её нахождению в ФКУ СИЗО-1.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной её вина в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно показаниями самой Говейной М.А, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО4, ФИО12, оглашенными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8

Оснований для оговора Говейной М.А. вышеуказанными свидетелями судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, судебная коллегия не находит.

Кроме того, вина Говейной М.А. подтверждается:

- копией протокола осмотра места происшествия от 15.04.2018 г, где указано место, откуда ФИО6 подобрал тайниковую закладку, оставленную Говейной М.А. с наркотическим средством; копией заключения эксперта N 212 от 16.05.2018 г, протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2018 г, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 26.08.2018, на которых зафиксированы телефонные переговоры Говейной М.А. с ФИО6, ФИО5 и ФИО3, содержание которых изобличают Говейную М.А. в совершении преступлений и полностью соответствуют её показаниям, данным в ходе предварительного следствия; копией протокола осмотра предметов от 01.06.2018 г, протоколом осмотра предметов от 16.07.2018 г, заключением эксперта N 224 от 23.05.2018 г, протоколом осмотра предметов от 23.08.2018 г, протоколом досмотра транспортного средства от 26.06.2018 г, заключением эксперта N 304 от 06.07.2018 г, протоколом предъявления лица для опознания от 32.08.2018, протоколом осмотра предметов от 21.08.2018.

Судебная коллегия считает, что с доводами осужденной о том, что она оказывала только пособничество в приобретении наркотических средств согласиться нельзя. Так, на стадии предварительного следствия ею были даны показания, которые были оглашены в судебном заседании. В судебном заседании Говейная М.А. отказалась давать достоверные показания. Вместе с тем, суд приговоре дал оценку и отверг показания осужденной в судебном заседании как недостоверные и надуманные и как способ защиты подсудимой с целью улучшения своего положения. Кроме того, доводы Говейной М.А. о том, что она не осуществляла сбыт наркотических средств ФИО6 и ФИО7, а лишь оказывала пособничество в приобретении ими наркотических средств, и что якобы ФИО4 она сбыла наркотическое средство под его давлением и угрозами, так как эти доводы опровергаются её же показаниями, данными на предварительном следствии и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Довод осужденной о том, что она продавала наркотическое средство ФИО4 под давлением, также был опровергнут судом первой инстанции, что отражено в приговоре суда.

В соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Данное требование уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства выполнено в полном объеме. Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и на их основе правильно установилфактические обстоятельства совершения Галюковым А.К. преступления. Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Все доводы осужденной были проверены в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства и отвергает другие. Эти выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

С учетом обстоятельств совершения Говейной М.А. преступления, тяжести, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания только в виде реального лишения свободы. Назначение Говейной М.А. основного наказания и без назначения дополнительных наказаний, судом первой инстанции в приговоре мотивировано.

Вопреки доводам жалобы осужденной суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, определении его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пунктом "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны наличие малолетних детей по всем эпизодам. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал положительные характеристики и состояние беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Подсудимая Говейная М.А. совершила 3 умышленных преступления, одно из них особо тяжкое, а два других относятся к категории тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, не замужем, имеет 2 малолетних детей и наличие постоянного места жительства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновной, обоснованно назначил Говейной М.А. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 УК РФ.

Между тем, в резолютивной части приговора судом в назначенный Говейной М.А. срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что противоречит вышеприведенным нормам ч.3.2 ст.72 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (абзац 9 приговора).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление и.о. прокурора Тахтамукайского района Апкарова С.Р. удовлетворить.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 мая 2019 года в отношении Говейной ФИО1 - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора назначение Говейной М.А. наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указав при этом применение по ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, где время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные статьями 228.1 настоящего Кодекса.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Говейной М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано с приговором суда первой инстанции в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.И. Демьяненко

Судьи: В.Л. Галаган

С.В. Певнев