Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 16 сентября 2019 г. по делу N 22-566/2019

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Чича И.Я,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В,

с участием прокурора Пожидавева А.В,

осужденной Агаевой ФИО10. при помощи системы видеоконференц-связи,

и ее защитника - адвоката Дыбаговой ФИО11 представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО7 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Агаева ФИО12, судимая приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов; постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Майкопа, Республики Адыгея от 13.12.2018 неотбытая часть наказания по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.01.2018 в виде обязательных работ на срок 350 часов заменена на лишение свободы сроком 43 дня, освобожденная из зала суда 13.12.2018,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать под конвоем.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под сражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки - выплату вознаграждения адвокату ФИО5 за участие в следственных действиях в размере 1 800 рублей, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО5, просивших приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить к назначенному ей наказанию положения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО7 - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат ФИО7 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 изменить, применить к назначенному осужденной наказанию положения ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что при назначении осужденной ФИО1 наказания суд первой инстанции в достаточной степени не учел, что совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, а также смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие заболевания, вызванного ВИЧ с проявлениями множественных инфекций гепатитом С. При этом адвокат указывает, что во время нахождения осужденной ФИО1 в ИВС она была направлена в ГБУЗ РА "данные изъяты" из справки которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 антиретровирусную терапию не получает, в связи с чем состояние ее здоровья ухудшилось. Однако, данные обстоятельства на момент вынесения приговора суду первой инстанции не были известны. С учетом изложенного адвокат просит истребовать из ГБУЗ РА " "данные изъяты"" результаты обследования осужденной ФИО1 и с учетом этих результатов применить к назначенному ей наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 показала, что обвинение ей понятно, согласилась с объемом предъявленного обвинения, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и принял законное решение о постановлении обвинительного приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия осужденной ФИО1 судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО5 о том, что при назначении осужденной ФИО1 наказания суд первой инстанции в достаточной степени не учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, являются необоснованными и соответственно удовлетворению не подлежат.

Так, при назначении осужденной ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденной, которая не трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в противотуберкулезном диспансере с диагнозом "клиническое излечение тубспондилита с исходом в блок 111 Д, код заболевания В90.2.1.", с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом "синдром зависимости от наркотических веществ (опий), обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание осужденной вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, наличие заболевания с диагнозом "В20.7, В 18.2", отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции обоснованно назначено осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, а не более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку ФИО1 в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вновь совершила аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, так как только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания осужденной ФИО1 наказания по настоящему приговору правильно определена колония-поселение, поскольку после замены неотбытой части наказания по приговору Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 350 часов на лишение свободы сроком 43 дня осужденная ФИО1 была освобождена из зала суда в связи с истечением срока наказания, в связи с чем на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу она не являлась лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, назначенное осужденной ФИО1 судом первой инстанции наказание отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденной, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также оснований для смягчения назначенного осужденной наказания и применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, как не установилих и суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агаевой ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Я. Чич