Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 сентября 2019 г. по делу N 22-573/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Чича И.Я.

судей: Демьяненко Л.И. и Четыз С.Г.

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.

с участием прокурора Пожидаева А.В.

осужденного Кравченко ФИО13 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника, адвоката ФИО6, представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

КРАВЧЕНКО "данные изъяты", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда "адрес" по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания с неотбытым сроком 02 месяца 04 дня,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 на период ограничения свободы установлены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на предварительном следствии в сумме "данные изъяты" рублей и в судебном заседании в сумме "данные изъяты" рублей, а всего в сумме "данные изъяты" рублей постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО12, доложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи и его защитника, адвоката ФИО6, просивших об изменении приговора суда и назначении условного наказания, мнение прокурора ФИО7, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговора суда ФИО1, совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь по адресу: "адрес", посредством сети интернет, заказал на сайте "Адресок" наркотическое средство за денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей, и получил от неустановленного лица координаты местонахождения наркотического средства, находящегося в лесистой местности, расположенной в районе ресторана "Мэздах" с географическими координатами (44°35"7 с.ш. и 40°6"29 в.д.).

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 40 минут ФИО1 согласно полученным координатам, осознавая неправомерность своих действий, бесконтактным способом незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, подняв тайниковую закладку, наркотическое средство "а-PVP" (а-пирролидиновалерофенон), которое относится к производным вещества "N-метилэфедрон", массой не менее 3,992 грамма, часть которого употребил на месте, а оставшуюся часть стал хранить при себе с целью дальнейшего употребления.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного сотрудниками ОНК ОМВД России по "адрес", в левом боковом кармане его куртки, обнаружен и изъят полимерный сверток, с находящимся внутри полимерным пакетом типа "зип", с наркотическим средством "а-пирролидиновалерофенон", которое относится к производным вещества "N-метилэфедрон", включенного в список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ (раздел "наркотические средства", с примечанием "и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень), массой 3,992 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств", является крупным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, вплоть до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, адвоката ФИО6 ставится вопрос об изменении приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что считает назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым. При определении вида и размера наказания суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины и раскаяние в содеянном; в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствие с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал - опасный рецидив преступлений (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Считает, что при определении характера и степени общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не полной мере учел следующие обстоятельства: ФИО1 несмотря на тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не пытался воспрепятствовать правосудию, а напротив, дал признательные показания по предъявленному обвинению, в полном объеме признал вину, в добровольном порядке участвовал во всех следственных действиях, не допуская их срыва, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления. Кроме того, сторона защиты обращает внимание суда, что ФИО1 ни разу не нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, хотя в полной мере осознавал, что назначенное по приговору суда наказание будет связано с лишением свободы.

Кроме того, при постановлении приговора, по мнению стороны защиты, суд не в полной мере учел характеристики личности ФИО1 Согласно заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки психического расстройства в форме эмоционального неустойчивого расстройства личности (F60.3), указанное психическое расстройство, согласно заключению экспертизы, по своей степени выраженности не столь значительно, чтобы лишать возможности ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Однако, по мнению стороны защиты, указанное заболевание все-таки оказывало свое действие на эмоционально-волевую сферу личности ФИО1 при совершении им преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора суда и назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Участвующий в рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции прокурор ФИО7 просил приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить в части признания отягчающим наказание обстоятельством особо опасный рецидив преступлений, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд считает приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденной следует признать несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное осужденному ФИО1. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и его личности, является справедливым по своему виду и размеру.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ - опасный рецидив преступлений (п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ).

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы и учтены судом при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания следует признать необоснованными и несостоятельными, поскольку он ранее судим приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии строгого режима, откуда освобожден условно-досрочно по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 2 месяца 04 дня; новое тяжкое преступление совершил в период непогашенной судимости, в связи с чем, согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, при наличии которого, в силу положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре в полной мере мотивированы.

С учетом наличия рецидива преступлений и положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, назначенное осужденному ФИО1 минимальное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым в части квалификации его действий, вида и размера наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, исключив слово "опасный" при признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции постановлений Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N), предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений, а его виды (простой, опасный, особо опасный) учитываются при назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, которое по уголовному делу в отношении ФИО1 выразилось в неправильном применении судом положений Общей части УК РФ, ст. 63 УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению в части признания отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с назначением осужденному ФИО1 минимально возможного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствием оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора (стр. 6, абзац 3, л.д. 247 оборот) при признании отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - слово "опасный".

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Кравченко ФИО14 направить в Майкопский городской суд для исполнения приговора суда.

Председательствующий И.Я. Чич

Судьи Л.И. Демьяненко

С.Г. Четыз