Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 16 сентября 2019 г. по делу N 22К-584/2019

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.

с участием прокурора Пожидаева А.В.

ФИО13 и его представителя - адвоката ФИО8, представившей удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- удовлетворить ходатайство следователя СО ОМВД России по "адрес" ФИО5 о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: "адрес"

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, и его представителя - адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО Отдела МВД России по "адрес" находится уголовное дело N по ч. 2 ст. 167 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного повреждения имущества, принадлежащего "данные изъяты"

К этому уголовному делу присоединено уголовное дело N по ч. 2 ст. 167 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного повреждения имущества ФИО4; соединенному в одно производство уголовному делу присвоен N

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО Отдела МВД России по "адрес" ФИО5, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по "адрес" ФИО6, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: "адрес" Свое ходатайство мотивировал тем, что согласно поступившего рапорта из ОУР ОМВД России по "адрес" в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена оперативная информация о том, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживающий по адресу: "адрес". По полученным сведениям ФИО1, будучи осведомленным о деятельности ООО "Синд-Агро" на территории МО "Шенджийское сельское поселение", и имеющихся высоких доходах у предприятия, имея умысел на вымогательство денежных средств у генерального директора ФИО7, с целью его устрашения организовал совершение вышеуказанных преступлений, в свою очередь ФИО7, опасаясь за свою жизнь, скрывает от правоохранительных органов данный факт. ФИО1 хранит по месту своего проживание гранаты, отрезки проволоки, которыми была закреплена автомобильная шина с помощью которой был осуществлен поджог, и не относится к категории лиц, в отношении которых законом предусмотрены ограничения при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено и разрешено производство обыска в жилище по указанному адресу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить как вынесенное с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона и признать обыск, произведенный в его жилище, расположенном по адресу: "адрес" незаконным и необоснованным.

Считает, что постановление суда основано на неполно исследованных материалах дела, чем нарушены его конституционные права на неприкосновенность жилища. Кроме того, постановление следователя немотивированно, необоснованно и незаконно, поскольку следователем нарушены нормы УПК РФ в части соблюдения принципа достаточности. Судом лишь переписаны данные из постановления следователя о производстве обыска, свою оценку представленным материалам суд не дал.

Указывает, что на момент вынесения постановления о производстве обыска и до настоящего времени уголовное дело в отношении него не возбуждено, в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу его не допрашивали, меру пресечения не избирали.

Ссылается, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих доводы рапорта о том, что он будучи осведомленным о деятельности "данные изъяты" и имеющихся высоких доходов у предприятия, имел умысел на вымогательство денежных средств у ФИО7, являющегося директором "данные изъяты"

Кроме того, в рапорте сотрудника полиции и в тексте постановления суда в утвердительной форме указано о том, что ФИО1 хранит по месту своего жительства гранаты и отрезки проволоки. Согласно ч. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка, а не обыск. Однако, по причине того, что судом не были надлежащим образом исследованы материалы уголовного дела, не дана надлежащая оценка доводам ходатайства следователя и материалам, представленным в обоснование ходатайства, судом вынесено немотивированное, незаконное и необоснованное постановление о производстве обыска.

Указывает, что в ходе обыска указанные в постановлении предметы изъяты не были, но были изъяты не имеющие отношения к уголовному делу сотовые телефоны, принадлежащие ему, его супруге и детям, в том числе несовершеннолетним, четыре флэшкарты, все средства связи, которые использовались его семьей последние несколько лет, несмотря на то, что они не все были указаны в протоколе обыска, копия которого в нарушение ч. 15 ст.182 УПК РФ ему не вручена до настоящего времени, ряд телефонов был изъят следователем произвольно, без надлежащего оформления.

Постановление суда считает незаконным и потому, что в нем, суд счел установленным и указал на основания полагать его причастным к совершенным преступлениям. Обязанность суда убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого, закреплена в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", где об этом прямо указано. При этом указывает, что участником уголовного судопроизводства он не является и мера пресечения по данному уголовному делу в отношении него не избиралась, в том числе, и в ходе рассмотрения ходатайства следователя о производстве обыска в жилище.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель, адвокат ФИО8 поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Прокурор ФИО9 считал необходимым постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о производстве обыска в жилище и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания и изъятия имеющих значение для дела объектов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о разрешении обыска в жилище ФИО1, поскольку имеются основания полагать ФИО1 причастным к совершенным преступлениям, и наличия по месту его жительства предметов и вещей, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище ФИО1, содержатся в документах, представленных суду, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имелось, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилсоответствие сведений, содержащихся в представленных материалах, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции Российской Федерации, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по "адрес" ФИО5 о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: "адрес", оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Материалы дела возвратить в Тахтамукайский районный суд для исполнения постановления.

Председательствующий И.Я. Чич