Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 16 сентября 2019 г. по делу N 22К-662/2019

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Кадакоевой М.М,

при секретаре судебного заседания Хаджемуковой Д.К,

с участием прокурора Чуяко Т.М,

обвиняемого Хлопонина ФИО40. при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.00.2019, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину РФ, имеющему среднее образование, женатому, имеющему одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: "адрес", не судимому, подозреваемому в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, вынести по делу новое решение, избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, мнение прокурора ФИО4, просившего постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по РА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ МВД по РА уголовное дело изъято из производства следователя СО ОМВД России по РА и передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ МВД по РА.

В настоящее время СЧ СУ МВД по РА расследуется уголовное дело по подозрению ФИО9 в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по подозрению ФИО13 в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по подозрению ФИО14 в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по подозрению ФИО7 в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по подозрению ФИО38 в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по подозрению ФИО8 в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по подозрению ФИО10 в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по подозрению ФИО1 в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Так, ФИО1 обвиняется в том, что он, ФИО9 и ФИО10 не позднее ДД.ММ.ГГГГ договорились совершить хищение денежных средств ПАО СК "Росгосстрах" путем обмана, заключающееся в инсценировке дорожно-транспортного происшествия (далее в тексте - ДТП), которое в действительности не происходило, с целью создания видимости наступления страхового случая и последующего получения выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - договор ОСАГО).

ФИО1, ФИО9 и ФИО11, действуя группой лиц по предварительному сговору, инсценировали ДТП, якобы имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: "адрес", автодорога Кошехабль - Курганинс 0 км, с участием двух автомобилей, а именно ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак С406ВВ01, водителем и виновником по которому выступила ФИО11, и Инфинити FХ 45, государственный регистрационный знак Е325 ВМ08, водителем и выгодоприобретателем которого выступил ФИО9

После этого ФИО12, действуя по доверенности от имени ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в "адрес" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Инфинити FХ45 в результате вышеуказанного инсценированного ДТП, после чего введенные таким образом в заблуждение работники ПА СК "Росгосстрах" на банковскую карту ООО КБ "Кубань Кредит" на имя ФИО9 перечислили денежные средства в размере 220 713 рублей 58 коп.

Продолжая свои действия, охваченные единым умыслом, ФИО12, действуя по доверенности от ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Первомайский районный суд "адрес" с исковым заявлением, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО9 денежных средств в размере 92 377 рублей 08 коп, которыми впоследствии ФИО1, ФИО9 и ФИО11 распорядились по своему усмотрению, причинив ПАО СК "Росгосстрах" имущественный вред на общую сумму 313 090 рублей 66 коп.

ФИО1 также обвиняется в том, что он, ФИО13 и ФИО14, действуя группой лиц по предварительному сговору, инсценировали ДТП, якобы имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: "адрес", с участием двух автомобилей, а именно ЗИЛ-345021, государственный регистрационный знак В457ТТ01, водителем и виновником по которому выступил ФИО13, и Тойота-Камри, государственный регистрационный знак С188СЕ123, водителем и выгодоприобретателем которого выступил ФИО14

После этого ФИО15, действуя по доверенности от имени ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в "адрес" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Тойота-Камри, государственный регистрационный знак С188СЕ123, в результате вышеуказанного инсценированного ДТП, после чего введенные таким образом в заблуждение работники ПАО СК "Росгосстрах" на банковскую карту на имя ФИО14 перечислили денежные средства в размере 161 800 рублей.

Продолжая свои действия, охваченные единым умыслом, ФИО15, действуя по доверенности от ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО14 денежных средств в размере 391 376 рублей, которыми впоследствии неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, причинив ПАО СК "Росгосстрах" имущественный вред на общую сумму 553 176 рублей 72 коп, являющийся крупным размером.

Аналогичным способом ФИО1 по предварительному сговору с ФИО9, ФИО16, ФИО14, ФИО7, ФИО38, ФИО17, ФИО11 и иными неустановленными лицами подозревается в совершении еще 11 преступлений, по фактам которых ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных лиц возбуждены уголовные дела, которые ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СЧ по РОПД СУ МВД по РА ФИО18 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обоснование ходатайства указал, что обстоятельства избрания обвиняемому ФИО1, который ранее не судим, но привлекался к уголовной ответственности по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, у следствия имелись все основания полагать, что ФИО1, опасаясь уголовного наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Следователь также сослался на то, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1, будучи осведомленным о том, что по фактам совершенных им преступлений проводится доследственная проверка, а в последующем возбуждены уголовные дела, принуждал свидетелей и участников преступлений к даче заведомо ложных показаний с целью избежания уголовной ответственности, высказывая намерения применения физической силы вплоть до убийства к лицам, которые будут изобличать его преступную деятельность, что подтверждается допросами свидетелей ФИО8, ФИО19, ФИО20 и подозреваемых ФИО13, ФИО9, ФИО14 При этом в настоящее время не установлены и не допрошены все участники преступлений, и, находясь на свободе ФИО1 также может снова оказать давление на участников и свидетелей данных преступлений и принудить их к даче заведомо ложных показаний.

Кроме того, в ходатайстве следователя указано, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду того, что по уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, в том числе по 11 уголовным делам, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ, а именно: осмотреть оптический носитель информации с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий "снятие информации с технических каналов связи", представленный УУР МВД по РА, установить местонахождение 21 автомобиля, участвовавших в инсценированных ДТП, после чего произвести их выемку, осмотр, признать и приобщить к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; установить и допросить в качестве свидетелей лиц, которые приобрели вышеуказанные автомобили после инсценировки ДТП, и в пользовании которых они находятся в настоящее время; в случае необходимости установить и допросить в качестве свидетелей лиц, в пользовании которых находились вышеуказанные автомобили перед совершением преступлений; установить и допросить инспекторов ДПС ОГИБДД МВД России по "адрес", осуществлявших выезды на места инсценированных ДТП; произвести выемку в судебных участках мировых судей N N и 61 "адрес", Первомайском, Советском и Ленинском районных судах "адрес", Абинском районном суде "адрес", судебном участке мирового судьи N "адрес" документы по судебным делам о рассматриваемых страховых случаях, осмотреть их, признать и приобщить к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, произвести выемку в государственном органе "адрес" административных материалов, составленных сотрудниками ДПС по рассматриваемым страховым случаям, осмотреть их, признать и приобщить к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; рассмотреть вопрос о производстве обысков в жилищах участников ДТП и фигурантов уголовного дела; допросить в качестве свидетелей лиц, которые по доверенности представляли интересы

участников ДТП при получении страховых выплат, а именно: ФИО21, ФИО22, ФИО12 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29; установить нотариусов, оформлявших доверенности от участников рассматриваемых ДТП, запросить копии всех составленных документов при оформлении доверенностей, в случае необходимости допросить в качестве свидетелей установленных нотариусов; допросить в качестве подозреваемых ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО7, ФИО36, ФИО38, ФИО37, ФИО8; произвести выемку в ПАО СК "Росгосстрах" и СПАО "Ингосстрах" выплатных дел, осмотреть их, признать и приобщить к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; допросить в качестве потерпевших представителей ПАО СК "Росгосстрах" и СПАО "Ингосстрах" по преступлениям, по факту совершения которых ДД.ММ.ГГГГ возбуждено 11 уголовных дел; установить и допросить сотрудников страховых компаний, осуществлявших первоначальный прием документов по инсценированным ДТП; собрать характеризующий материал на подозреваемых; в случае необходимости провести иные следственные и процессуальные действия.

Суд вынес вышеуказанное постановление об удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО5 просит отменить как незаконное постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей. В обоснование ссылается на то, что с момента заключения обвиняемого ФИО1 под стражу с его участием не проведено ни одного следственного действия. Вместе с тем по настоящему уголовному делу подозреваемыми являются ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО8, ФИО37, ФИО38, в отношении которых мера пресечения не избиралась и обвинение до настоящего времени не предъявлено.

Адвокат обращает внимание на то, что в ходатайстве о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ следователь сослался на необходимость проведения тех же следственных действий, которые были указаны в ходатайстве о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, что органом предварительного следствия не приняты меры к своевременному сбору всех материалов доследственных проверок и результатов оперативно-розыскной деятельности, о чем свидетельствует возбуждение 11 уголовных дел на восьмом месяце срока предварительного следствия по событиям, имевшим место в 2016 году.

Защитник также считает, что выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый ФИО1, оставаясь на свободе, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, являются необоснованными, поскольку в первоначальных показаниях подозреваемых ФИО13 и ФИО9 отсутствуют сведения о намерениях применения в отношении них со стороны обвиняемого ФИО1 физической силы, в ходе последующих их допросов они об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, а показания свидетеля ФИО19 получены до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, адвокат указывает, что преступления, в совершении которых ФИО1 подозревается и обвиняется, относятся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, является ветераном боевых действий, осуществляет уход за пенсионером и, имея крепкие семейные узы, не намерен скрываться от органа предварительного следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Изучив представленные материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона. Судом мотивированы выводы о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Так, органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и подозревается в совершении 11 аналогичных преступлений. Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается ФИО1, данных о его личности пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом также учтено, что ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, угрожал свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, что подтверждается представленными материалами. Также судом принято во внимание и то обстоятельство, что до окончания предварительного расследования необходимо провести ряд следственных действий, которые невозможно окончить в срок, на который обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Кроме того, обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились и не отпали.

Вынесенное судом первой инстанции постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Доказательств, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, не представлено.

С учетом вышеизложенного оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 109, 110, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Кадакоева