Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 июля 2019 г. по делу N 33-1174/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО11

судей - ФИО12, ФИО10,

при секретаре судебного заседания - ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика

АО "АльфаСтрахование" ФИО7 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку

в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя

в размере "данные изъяты", расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение истца ФИО1 и его представителя ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы и судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием двух транспортных средств фирмы "Нисан" под управлением ФИО5

с государственным регистрационным знаком N регион и истца с государственным регистрационным знаком N регион, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении, признан ФИО5

Собрав необходимый пакет документов, ФИО1 обратился

в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае. Рассмотрев указанное заявление, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не соответствуют обстоятельства происшествия.

Расценив действия страховой компании как неисполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО, ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере

"данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, сумму штрафа

в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта

"данные изъяты" рублей и представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования

в полном объеме.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика

АО "АльфаСтрахование" ФИО7 просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать, указав, что оно является незаконным и необоснованным. Считает, что проведенная по делу судебная экспертиза не является допустимым доказательством, так как имеет неточности и противоречия, не подтверждает факт получения повреждений транспортного средства истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца на вышеуказанную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению

в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность

за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом

или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование

о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль фирмы "Нисан" государственный регистрационный знак N регион, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГо выплате страхового возмещения. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что механизм образования повреждений

на автомобиле истца, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Судом по данному делу назначалась судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выводы страховой компании

были опровергнуты, а итоговая величина восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд исходил из суммы определенной в экспертном заключении.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части соответствует п.1 ст.6, п."б" ст.7, пп.1,2 ст.12.1 Федерального закона

от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

ст.1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта

не отвечает требованиям допустимости доказательств, не соответствует требованиям процессуального закона о достоверности, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному заключению в совокупности

с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым оно легло

в основу решения, изложены в самом решении.

Данный акт положен в основу решения, поскольку он подготовлен компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение экспертов у суда не имелось.

Довод жалобы о расторжении договора страхования с истцом был предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергает выводов решения суда, не содержит сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального

и процессуального права, которые привели или могли привести

к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Судом правильно установлен характер спорных правоотношений, применены нормы материального права, подлежащие применению, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенные

в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея

от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" ФИО7-

без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО13

ФИО10