Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 июля 2019 г. по делу N 33-1286/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО9

судей - ФИО10, ФИО8,

при секретаре судебного заседания - ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело

по апелляционной жалобе по апелляционным жалобе представителя ответчика ФИО7 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление "данные изъяты" к ФИО3 и ФИО2 об обращении взыскания на предмет залог и взыскании задолженности по договору потребительского кредита, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ ( "данные изъяты"), зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

"адрес", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" ( "данные изъяты") задолженность

по договору потребительского кредита N от 19.07.2018

в размере "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - модель Hyundai Solaris, год выпуска 2018, идентификационный

N N, двигатель N N, кузов

N N, цвет белый, паспорт транспортного средства серия N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в размере

11 "данные изъяты".

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес",

"адрес" стр. общ. в пользу "данные изъяты" ( "данные изъяты") расходы по уплате государственной пошлины

в размере "данные изъяты".

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ ( "данные изъяты"), зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего

по адресу: "адрес",

"адрес", и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес",

"адрес" стр. общ,

в пользу ИП ФИО1, номер счета N Банк получателя: "данные изъяты",

N, судебные издержки в виде стоимости проведения судебной экспертизы в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы жалобы и встречного иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"" обратилось в суд с иском к ФИО3

об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности

по договору потребительского кредита.

В обоснование заявленных требований указанно, что в соответствии

с кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предоставлен кредит на сумму "данные изъяты"

на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства.

В целях обеспечения указанного кредита между сторонами договора заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого автомобиля марки "Хендай Солярис".

По условиям договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование предоставленными денежными средствами ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Свои обязательства по договору ответчик не исполнял, в связи с чем, ООО "Русфинанс Банк" обратилось

в суд.

Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея

от ДД.ММ.ГГГГ отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального

и процессуального права. ФИО2, как ответчик, не был извещен

о времени и месте проведения судебного заседания. Считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребления правом, в то время

как ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля,

так как перед приобретением автомобиля обращался в органы ГИБДД

по вопросу наличия ограничений.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия

по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла

к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО2 принято к производству суда.

Проверив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму

и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно

до дня возврата суммы займа.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям

(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного

для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе

с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии

с договором потребительского кредита, заключенным между "данные изъяты" и ФИО3, заемщику предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства марки "Хендай Солярис" 2018 года выпуска. В обеспечение исполнения договора займа стороны заключили договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору обратить взыскание на вышеуказанное имущество.

Обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита в согласованном размере,

что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается,

что заемщиком нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Расчет задолженности проверен судом, признается правильным, так как произведен в соответствии с условиями кредитного договора,

не оспаривается ответчиками по делу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 819,

ч. 1 ст. 807, ст. 809 - 811 ГК РФ, требования банка о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору размере

866036,30 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания

на заложенное имущество, находящийся в собственности ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают

с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество, в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя

и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации

о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 г. N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно,

к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Банк, в соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ разместил информацию о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе для всех граждан

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными,

так как ФИО2 должен был знать, что автомобиль является предметом залога, а именно, мог проявить должную осмотрительность

и уточнить находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, что им сделано не было.

Таким образом, судебная коллегия не может признать,

что ФИО2 является добросовестным приобретателем и в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ данный залог мог быть прекращен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом было представлено в суд платежное поручение от 28.11.2018

об уплате государственной пошлины при подаче иска имущественного характера в размере 11860,36 рубля и платежное поручение от 28.11.2018

об уплате государственной пошлины при подаче иска неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины, взыскав с ответчика ФИО3 - в размере "данные изъяты".

По делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила "данные изъяты". ФИО11 заявлено ходатайство об оплате указанной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать

с ответчика ФИО3, являющегося залогодателем, стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея

от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение.

Исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к ФИО3

и ФИО2 об обращении взыскания на предмет залог и взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 задолженность по договору потребительского кредита N-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - модель Hyundai Solaris, год выпуска 2018, идентификационный

N, цвет белый, паспорт транспортного средства серия N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства

в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу "данные изъяты" расходы

по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 судебные издержки в виде стоимости проведения судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Встречное исковое заявление представителя ответчика ФИО7

о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога

на транспортное средство оставить без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО12

ФИО8