Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 июля 2019 г. по делу N 33-1499/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО10, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское

дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6 о разделе кредита между бывшими супругами отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о разделе кредита между бывшими супругами. В обоснование иска пояснил,

что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком в период

с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2018 года. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи.

В период брака истцом оформлены кредитные договора с Банком ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей. Кредиты не оплачены в полном объеме. Полагает, что долг является совместным, просит признать задолженность по указанным договорам общим долгом супругов, разделить оставшуюся сумму кредита по ? доле на каждого, признав за ответчиком долг в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика половину уплаченной суммы в размере

"данные изъяты" рублей, а так же признать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей общим долгом, разделить оставшиеся суммы кредита по ? доле на каждого, признав за ответчиком долг в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика половину уплаченной суммы в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель Банка ВТБ в судебное заседание не явился.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что долг по кредитному договору является совместным и подлежит распределению между сторонами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов

и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным

им долям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается

как на основания своих требований и возражений, если иное

не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака истцом оформлены кредитные договоры с Банком ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей и от ДД.ММ.ГГГГ с на сумму "данные изъяты" рублей. Кредитные договоры оплачены не полностью.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие

о том, что денежные средства, полученные истцом по кредитным договорам заключенным с Банком ВТБ, потрачены им на семейные нужды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается

с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для раздела между бывшими супругами долговых обязательств истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда,

не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение

для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность

и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела

и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными,

о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия

не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех,

на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея

от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО11

ФИО7