Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 августа 2019 г. по делу N 33-1655/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Боджокова Н.К.

судей: Сиюхова А.Р. и Тачахова Р.З.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Озманян Х.Т. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.09.2017 года, которым решено:

- иск АО "ЮниКредит Банк" к Алиеву ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить;

- взыскать в пользу АО "ЮниКредит Банк" с Алиева ФИО15 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.054.746 рублей 11 копеек, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.359.538 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26.271 рубль 42 копейки;

- обратить взыскание на автомобиль марки "Lexus RX-350", VIN N, 2012 года выпуска, цвет перламутрово-белый, двигатель N.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Алиеву И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что

В судебное заседание истец представитель истца и ответчик, не явились извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Ознанян Х.Т. судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений относительно иска не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Озманян Х.Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и Алиевым И.Р. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля "Lexus RX-350", N, 2012 года выпуска, в сумме 1.926.680 рублей с уплатой процентов в размере 15% годовых. Обеспечением обязательств по кредитному договору являлся залог указанного автомобиля, на основании договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Алиев И.Р. нарушил свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно погашал кредит, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, для взыскания которой банк обратился в суд, также заявив требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Lexus RX-350", N, 2012 года выпуска, цвет перламутрово-белый.

ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея исковые требования АО "ЮниКредит Банк" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. С Алиева И.Р. взыскана задолженность в сумме 1.054.746 рублей 11 копеек, а также обращено взыскание на транспортное средство "Lexus RX-350", N, 2012 года выпуска, цвет перламутрово-белый.

ДД.ММ.ГГГГ Озманян Х.Т. приобрела автомобиль "Lexus RX-350", VIN N, 2012 года выпуска, цвет перламутрово-белый, на основании договора купли-продажи, заключенного с Алиевым И.Р.

При разрешении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ст. 302 ГК РФ институт добросовестного приобретения применяется лишь при предъявлении виндикационного иска, в рамках которого добросовестный приобретатель может осуществить свою защиту исключительно путем воспрепятствования изъятию приобретенного им имущества либо путем подачи иска к продавцу с целью возмещения понесенных убытков в случая изъятия этого имущества.

Исходя из правового смысла указанной статьи иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен лишь лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. При этом признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия исходит из того, что Озианян Х.Т. был выбран ненадлежащий способ защиты права, предусмотренный мтатьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку её право на спорный автомобиль никем не оспорено.

Поскольку обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестного приобретения имущества, в том числе установления факта, является ли приобретатель добросовестным, подлежат проверке и исследованию при рассмотрении виндикационного иска, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным ст. ст. 301, 302 ГК РФ, однако, настоящий иск таковым не является.

В настоящее время Озманян Т.Х. является собственником спорного автомобиля, право собственности Охманян Т.Х. никем не оспаривается, требование об истребовании имущества к истцу также не предъявляется, истец в настоящее время владеет и пользуется спорным автомобилем на праве собственности.

Учитывая изложенное, признание Озманян Т.Х. добросовестным приобретателем никаких юридических последствий в данном случае не породит, кроме как, признание его таковыми, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.09.2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Озманян Х.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: А.Р. Сиюхов, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов