Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-1731/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей: Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Хаджемуковой Д.К.

с участием представителя истца ПАО Банк ВТБ по доверенности - Бжассо Е.Ф.

представителя ответчика Григоряна А.Ю. по доверенности - Нагоева Н.З.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Григоряна А.Ю. по доверенности - Нагоева Н.З. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:

- исковые требования ПАО Банк ВТБ к Григорян ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить;

- взыскать с Григорян ФИО12 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по договору N о предоставлении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501.724 рубля 34 копейки, которая состоит из: основного долга в размере 414.399 рублей 28 копеек, суммы задолженности по плановым процентам в размере 87.207 рублей 06 копеек, комиссии в размере 118 рублей;

- взыскать с Григорян ФИО11 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.217 рублей 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Григоряну А.Ю. с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" и Григоряном А.Ю. был заключён договор кредитной карты N с лимитом задолженности 150.000 рублей и процентом за пользование кредитом в размере 19,9%. Из-за невыполнения ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Григоряна А.Ю. по договору кредитной карты составила 501.724 рубля 34 копейки, которая состоит из: основного долга в размере 414.399 рублей 28 копеек, суммы задолженности по плановым процентам в размере 87.207 рублей 06 копеек, комиссии в размере 118 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Григоряна А.Ю. по доверенности - Нагоев Н.З. просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.06.2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований по кредитному договору, превышающих 15.000 рублей по основному долгу и превышающих 24.875 рублей по плановым процентам.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Григоряна А.Ю. по доверенности Нагоева Н.З, просившего решение суда отменить, представителя Банка по доверенности Бжассо Е.Ф, просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 года между АКБ "Банк Москвы" и Григоряном А.Ю. было заключено соглашение о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

На основании данного заявления Банк выпустил на имя ответчика карту, открыл ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществил кредитование счета карты в пределах, установленного ответчику лимита, что подтверждается счет-выпиской.

Также из материалов дела следует, что ответчиком Григоряном А.Ю. были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.

Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и условиях предоставления кредитов АКБ "Банк Москвы", являющихся неотъемлемыми частями договора.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк за получением карты, банк передал карту клиента и открыл на его имя банковский счет.

Учитывая изложенное, ответчик при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, принял все права и обязанности определенные договором.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров использованием карты, что подтверждается выпиской по счету открытому в соответствии с договором о карте.

Вместе с тем, в нарушение своих обязательств, не осуществлял возврат предоставленных денежных средств. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и согласно уточненному расчету составляет 501.724 рубля 34 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 160, 434, 435, 438, 820, 850, 434, 438, 435, 850, 820, ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что договор между банком и клиентом может быть заключен, как путем подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнены, то суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по процентам, задолженность по выпуск и обслуживание карты, неустойку за неуплату обязательного - минимального платежа, неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете, сумму государственной пошлины, оплаченной при рассмотрении настоящего искового заявления.

ПАО Банк ВТБ является правопреемником ОАО АКБ "Банк Москвы", что подтверждается передаточным актом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска ПАО Банк ВТБ.

Так же правильно применив положения статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал письменного согласия на увеличение размере кредитного лимита, также не могут служить основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела Григоряном А.Ю. при подписании заявления на предоставление кредитной карты дано согласие на осуществление контактов с ним с помощью средств связи, включая почтовые отправления, телефонную связь, электронные средства связи, в том числе SMS-сообщения, факсимильную связь и другие средства связи, для целей продвижения на рынке продуктов (услуг) ОАО "Банк Москвы" и третьих лиц, продуктов, товаров, работ, услуг третьих лиц. Кредитное соглашение подписано истцом собственноручно, что свидетельствует о том, что до сведения истца была доведена информация о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с процентной ставкой по кредиту, полной стоимостью кредита, штрафными санкциями и комиссиями, выразил свое согласие на его заключение. Подписывая документы, истец обязался возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора.

В случае несогласия с условиями договора, в том числе в части изменения размера кредитного лимита, установления процентной ставки, полной стоимостью кредита, штрафных санкций, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в документах подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства договора.

При заключении кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия, со стороны Банка недостоверная и иная информация, вводящая клиента в заблуждение, не предоставлялась. Предмет заключаемого договора был полностью раскрыт в договоре. Доказательств понуждения клиента к заключению договора в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.06.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Григоряна А.Ю. по доверенности - Нагоева Н.З, без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи: М.Д. Муращенко, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов