Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 августа 2019 г. по делу N 33-1752/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.

судей Тачахова Р.З. и Четыз С.Г,

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-679/2018 по частной жалобе ФИО3 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 июля 2019 года которым постановлено:

отказать ответчику ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11.07.2018 года по делу N2-679/18.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К, объяснения по частной жалобе ФИО3 и его представителя Грицай Я.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11.07.2018 года по гражданскому делу N2-679/2018 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Домострой" ФИО14 к ФИО3 постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Домострой": неосновательное обогащение в размере 363142 руб. 16 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2016 г. по 18.06.2018 г. в размере 61234 руб. 07 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства, и государственную пошлину в размере 7443 руб. 76 коп.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 25.12.2018 года вышеуказанное решение Майкопского районного суда оставлено без изменения.

Ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано, что исковое заявление подано от имени конкурсного управляющего ООО "Домострой" ФИО2, однако нотариальная доверенность на подписание искового заявления и представления интересов в суде выдана представителю ФИО1 не от имени конкурсного управляющего ФИО2 в интересах ООО "Домострой", а от имени ФИО2, как физического лица. Соответственно, полномочия на подписание искового заявления и участие в деле у ФИО1 отсутствовали, то есть суд не установилправоспособность представителя и допустил его к участию в деле.

Просил суд пересмотреть судебное постановление Майкопского городского суда от 11.07.2018 года по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО "Домострой" ФИО15 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить судебное постановление Майкопского городского суда от 11.07.2018 года по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО "Домострой" ФИО16 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств; рассмотреть гражданское дело по существу.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое ФИО3 просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам изложены в статье 392 ГПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В пункте 5 вышеназванного Постановления разъяснено, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: а) если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 лично ознакомлен со всеми материалами дела 10.09.2018 года (том 1 л.д. 85), в которых, в том числе, находится и оспариваемая им копия доверенности на имя ФИО17 от 14.12.2016 г, выданная ему ФИО18 (том 1 л.д. 11), то есть срок на подачу заявления о пересмотре решения суда истекал 10.12.2018 года, а заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано ФИО3 08.07.2019 года.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на материалах дела и соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что период, когда заявитель находился в командировке, имел место быть в рамках процессуального срока, который истекал 10.12.2018 года.

Бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в период с 10.09.2018 года по 10.12.2018 года ФИО3, в том числе в период, когда он находился в командировке объективно не имел возможности, в том числе, посредством почтовой связи либо через представителя, реализовать свое право на обращение в суд с соответствующим заявлением, суду представлено не было.

Иных обстоятельств, объективно препятствующих, либо затрудняющих подачу заявления в установленный федеральным законом срок, заявитель не представил.

Таким образом, доводы частной жалобы по существу сводятся к оспариванию определения, не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Р.З. Тачахов, С.Г. Четыз

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков