Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 августа 2019 г. по делу N 33-1758/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р,

при секретаре судебного заседания - Щекоткиной И.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Фомина Д.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

- Иск Шоуа Г.Ч. к АО "СОГАЗ" о признании факта дорожно-транспортного происшествия, взыскания суммы страхового возмещения по договору КАСКО и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика сумму понесенных расходов на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки "данные изъяты" 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N регион и прицепа марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N регион, в размере 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Шоуа Г.Ч, отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета государственную пошлину в размере 12400 рублей.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш, объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Лучанинова А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Шоуа Г.Ч. и его представителя Синякова Ю.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шоуа Г.Ч. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о признании факта дорожно-транспортного происшествия, взыскания суммы страхового возмещения по договору КАСКО и защите прав потребителя мотивировав свои требования тем, что 22.07.2012 "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N регион с прицепом "данные изъяты" государственный регистрационный знак N регион, зарегистрированного на его имя, под управлением водителя ФИО6, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба.

На момент происшествия автомобиль и прицеп к нему были застрахованы по договорам КАСКО в ОАО "Страховое общество "ЖАСО".

24.07.2012, истец прибыл в "адрес", где обратился в ОАО "Страховое общество "ЖАСО" по поводу страховой выплаты, последним было отказано в выплате по тем основаниям, что данное ДТП, не было зарегистрировано в органах ГИБДД. На неоднократные обращения истца в органы ГИБДД, установить сотрудника, оформлявшего данное дорожно-транспортное происшествие, а также местонахождение документов, не представилось возможным.

В последующем, истцом был установлен свидетель ДТП, ФИО7, на видеорегистратор автомобиля которого было запечатлено данное дорожно-транспортное происшествие. ФИО7 дал свои пояснения по существу дела, а водителем ФИО6 была представлена видеозапись, сделанная им на камеру мобильного телефона, на которой запечатлен сотрудник ГИБДД, выехавший на место происшествия, и производивший замеры с использованием рулетки.

Впоследствии истец понес убытки, так как вынужден был восстановить автомобиль за счет средств, взятых в кредитных организациях.

Учитывая, что с 01.10.2016 АО "СОГАЗ" приняло на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам, заключенным с ОАО "Общество "ЖАСО", истец обратился в АО "СОГАЗ" с просьбой выплаты страхового возмещения.

Согласно письму заместителя директора по урегулированию убытков АО "СОГАЗ" N N от 05.04.2017 ФИО8, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Просит суд взыскать с ответчика сумму понесенных расходов на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля марки "данные изъяты" 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N регион и прицепа марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N регион, в размере 920 000 рублей, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 460 000 рублей, сумму неустойки в размере 62 494 000 рублей, сумму морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного неправомерными действиями.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Фомин Д.Н, просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции проигнорированы судебные акты имеющиеся в материалах данного гражданского дела, которые не нашли оценку в оспариваемом решении суда. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления страхового случая, ввиду чего наличие ущерба не может свидетельствовать о событии отвечающим признакам вероятности и случайности.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истца Шоуа Г.Ч, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование сослался на то, что 22.07.2012 случилось дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N регион с прицепом "данные изъяты" государственный регистрационный знак N регион под управлением ФИО6

В результате названного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Полагал, что имевшее место происшествие является основанием для выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела видно, что между ОАО "ЖАСО" и Шоуа Г.Ч. были заключены добровольные договоры страхования транспортных средств N от 27.02.2012 (л.д. 8-13).

В период действия вышеуказанных договоров истец обратился в адрес страховщика (ОАО "ЖАСО") с заявлением от 06.08.2012 ( N) о выплате страхового возмещения по факту угона застрахованных транспортных средств. Получив соответствующий отказ, истец повторно обратился в адрес Краснодарского филиала ОАО "ЖАСО" по факту ДТП, в результате которого были причинены механически повреждения застрахованным транспортным средствам. По указанным обращениям также были приняты решения об отказе в страховой выплате, так как отсутствует документальное подтверждение наступления страхового события (л.д. 16-17, 18).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, проведение которой поручено судебному эксперту Автономной некоммерческой организации"Многофункциональный центр экспертиз" (л.д. 120).

В связи с отсутствием в материалах дела акта осмотра, расчета ущерба, а также фото материалов досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N N регион с прицепом "данные изъяты" государственный регистрационный знак N регион, не представилось возможным провести судебную автотехническую экспертизу (л.д. 122, 123).

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на восстановление автомобиля истца в размере 920 000 рублей. Делая подобные выводы, суд исходил из доказанности факта ДТП и факта понесённых истцом затрат, которые не возмещены ответчиком.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что Шоуа Г.Ч. обратился в мировой судебный участок N 2 Республики Адыгея к ОАО "ЖАСО" о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя, ссылаясь на то, что страховщик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Республики Адыгея от 14.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что требования истцом не доказаны (л.д. 77-79). Указанное решение апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.02.2014 оставлено без изменения (л.д. 87-90).

25.12.2013 решением мирового судьи судебного участка N 2 Республики Адыгея, оставленного без изменения апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.02.2014, Шоуа Г.Ч. повторно отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 83-86).

Также Шоуа Г.Ч. было отказано в иске за необоснованностью по вновь открывшимся обстоятельствам, предметом которых являлся случай, непризнанный страховщиком как страховой (л.д. 91-92 - определение мирового судьи судебного участка N 2 Республики Адыгея от 26.08.2015, л.д. 93-94 - определение мирового судьи судебного участка N 2 Республики Адыгея от 26.08.2015).

Более того, апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 11.08.2017 (л.д. 105-108) решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.02.2017, которым был установлен факт ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N регион с прицепом "данные изъяты" государственный регистрационный знак N регион, имевшего место 22.07.2012 в "адрес" отменено (л.д. 95-100). Принимая данное постановление, судебная коллегия нашла выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего процессуального законодательства и отразила, что возможность установления судом факта ДТП, в порядке особого производства исключается, поскольку водитель транспортного средства должен был принять соответствующие меры для оформления ДТП, чего сделано не было.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11.08.2017 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вывод суда первой инстанции о доказанности факта ДТП является необоснованным, так как в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден какими-либо доказательствами.

При этом в материалах дела на момент вынесения оспариваемого решения имелись вышеперечисленные судебные акты, однако, суд первой инстанции не приняв их во внимание, не установив всесторонне, полно и объективно всех обстоятельств дела, пришел к основанному исключительно на пояснениях истцовой стороны, выводу о доказанности факта ДТП.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, положенные в обоснование заявленных требований (факт ДТП), а потому у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Шоуа Г.Ч. в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Фомина Д.Н. удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 июня 2019 отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шоуа Г.Ч. к АО "СОГАЗ" о признании факта дорожно-транспортного происшествия, взыскания суммы страхового возмещения по договору КАСКО и защите прав потребителя отказать.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов