Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-1770/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш,

судей Муращенко М.Д. и Боджокова Н.К,

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1680/2017 по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от 11.07.2017 в размере 118 649 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 79 324,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Расторгнуть договор купли-продажи тротуарной плитки "Антик квадрат + кубик" от 11.07.2016, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К, объяснения по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ответчика Шемаджуковой А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 A.M. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что 11.07.2016 по договору купли- продажи, заключенному с ответчиком, приобрел у последнего тротуарную плитку "Антик квадрат + кубик" в количестве 260 кв.м, на общую сумму 104 000 рублей.

21.09.2016 истцом дополнительно было докуплено 48 кв.м. тротуарной плитки на сумму 14 649 рублей.

Таким образом, общая сумма покупки тротуарной плитки составила 118 649 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Для укладки тротуарной плитки истцом был заключен договор подряда от 05.08.2016 с ФИО10, стоимость услуги по укладке плитки составила 169 400 рублей за 308 кв.м. объема работы.

При укладке плитки было выявлено большое количество бракованных тротуарных плиток в связи с чем, истец немедленно обратился к ответчику с требованием, в устной форме, о расторжении договора купли- продажи и возврата денежных средств. Однако ответчик убедил истца в надлежащем качестве товара и что бракованные плитки буду заменены.

Спусти 4 месяца с момента окончания подрядчиком работ по укладке тротуарной плитки, недостатки в качестве проданного товара проявились, появились трещины, плитка начала разрушаться.

28.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке вернуть истцу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 118 649 рублей, а также возместить все понесенные истцом убытки, связанны с укладкой плитки. Ответчик, получив указанную претензию, требования истца не удовлетворил.

С учетом дополнений истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 11.07.2016, заключенный между ним и ответчиком, взыскать соответчика в свою пользу денежные средства по вышеуказанному договору купли-продажи в размере 118 649 рублей, а также понесенные истцом убытки, связанные с монтажом тротуарной плитки, на общую сумму 207 500 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублен, неустойку в размере 319 165,81 рублей, штраф в размере 372 657,40 рублей, а всего на сумму 1 117 972,21 рублей, возвратить стороны в первоначальное положение, обязав ответчика произвести за свой счет демонтаж и вывоз спорной тротуарной плитки, приобретенной и уложенной истцом на территории своего домовладения, а также затвердевшего цементного раствора и пленки, уложенной под плитку, в срок, не превышающий 7 дней, после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения - снизить размер заявленной неустойки.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании полагался на усмотрении суда.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований относительно убытков, причиненных реализацией тротуарной плитки ненадлежащего качества, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что ответчиком вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств того, что проданная ему по договору от 11.07.2016 тротуарная плитка, соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду товара, и пригодна для использования. Указывает на то, что суд первой инстанции более чем в десять раз снизил неустойку подлежащую уплате ответчиком ИП ФИО3 Обращает внимание на то, что суду предоставлены доказательства расходов, понесенных в связи с мощением тротуарной плитки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности отменить. Считает, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности. Указывает на то, что истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Обращает внимание на то, что он и его представитель не присутствовали при отборе экспериментальных образцов плитки, так как не был уведомлен о дате и времени проведения осмотра. Выражает несогласие с повторной судебной экспертизой, поскольку она проведена с грубыми нарушениями закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика - истец ФИО1, просил оставить ее без удовлетворения, поскольку доводы, приведенные в жалобе, не подтверждаются материалами дела и фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.07.2016 по договору купли-продажи, заключенному между истцом ответчиком, истец приобрел у ответчика тротуарную плитку "Антик квадрат + кубик", в количестве 260 кв.м, на общую сумму 104 000 рублей.

21.09.2016 истцом дополнительно было докуплено еще 48 кв.м. тротуарной плитки, на сумму 14 649 рублей.

Общая сумма покупки тротуарной плитки составила 118 649 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

При укладке плитки истцом были обнаружены недостатки в приобретенной плитке, такие, как наличие сколов и трещин на плитке, неровные грани плитки, затрудняющие её укладку, некоторые плитки рассыпались при касании.

Для монтажа тротуарной плитки был заключен договор подряда от 05.08.2016 с ФИО10, согласно условиям которого, стоимость услуг по укладке плитки составила 169 400 рублей за 308 кв.м.

При укладке плитки было выявлено большое количество бракованных тротуарных плиток в связи с чем, истец немедленно обратился к ответчику с требованием, в устной форме, о расторжении договора купли- продажи и возврата денежных средств. Однако ответчик убедил истца в надлежащем качестве товара и что бракованные плитки буду заменены.

Спусти 4 месяца с момента окончания подрядчиком работ по укладке тротуарной плитки, недостатки в качестве проданного товара проявились, появились трещины, плитка начала разрушаться.

28.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке вернуть, уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 118 649 рублей, а также возместить все понесенные истцом убытки, связанны с укладкой плитки. Ответчик, получив указанную претензию, требования истца не удовлетворил.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N 08-151 от 08.08.2017, тротуарная плитка "Антик квадрат + кубик", уложенная во дворе домовладения истца, не соответствует каким-либо из основных предельных параметров, предъявляемому к данному виду изделия, согласно ГОСТ 17608-91, исследованная тротуарная плитка не удовлетворяет требованиям к параметру на водопоглащение изделия и приближенного значения прочности образцов к классу бетона В22,5, что и может являться причиной выявленных дефектов: отколотые углы плитки, крупные образования воздуха на плитке, различие в цвете между уложенными плитками, трещины, истираемость краски по краям плитки, вогнутая лицевая поверхность и т.д. При этом стоимость устранения выявленных недостатков составляет 185 429 рублей.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом судебной экспертизы, требований статей 493, 454, 469, 475 ГК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжения договора купли - продажи от 11.07.2016 и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 118 649 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Поскольку установлено, что ответчик не удовлетворил требования истца о возврате уплаченных за тротуарную плитку денежных средств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку. При определении размера неустойки суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, то есть установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив сумму подлежащую взысканию до 30 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что основное требование удовлетворено, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит удовлетворению в размере 79 324,50 рублей.

При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскании штрафа и неустойки в апелляционных жалобах не содержится.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавили уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальный предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Поскольку при укладке плитки были обнаружены недостатки в качестве плитки, однако при этом, плитка не была возвращена ответчику и монтаж плитки продолжился, суд первой инстанции обоснованно с учетом статьи 10 ГК РФ указал, что действия истца были направлены на увеличение размера убытков и штрафных санкций и отказал во взыскании с ответчика в пользу истца понесенных убытков, связанных с монтажом плитки, и обязании демонтировать тротуарную плитку за счет ответчика.

С учетом положений 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскания судебных издержек, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы жалобы ответчика о том, что ФИО14 не представил доказательств направления письменной претензии в адрес ИП ФИО15 и ее получения последним, являются необоснованными, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2017 ФИО16 направил в адрес ИП ФИО17 претензию с требованием возмещения оплаченных за товар денежных средств и убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Данная претензия была направлена истцом заказными письмами с уведомлением по двум адресам: по месту жительства ФИО18 ( "адрес"), а также по месту работы ответчика ( "адрес" Е), что подтверждается кассовыми чеками Почты России за номерами 46130 и 46131 (том N 1 л.д. 23), представленными истцом суду.

Согласно уведомлениям о вручении, претензии получены ИП ФИО19 03.02.2017 - по месту жительства и 22.02.2017 - по месту работы, о чем также свидетельствует информация в разделе "Отслеживание отправлений с почтовым идентификатором" на сайте Почты России (том. N 1 л.д. 24-26).

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что истцом не представлено доказательств нарушения ИП ФИО3 прав потребителя являются несостоятельными, поскольку истцом представлены договор подряда от 05.08.2016, расписка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в счет оплаты за производство работ, указанных в пункте 1 договора подряда, товарные чеки, подтверждающие расходы ФИО1 на закупку строительных материалов.

Довод жалобы ответчика ИП ФИО2 о несогласии с судебной товароведческой экспертизой ЧУ "Судебная экспертная лаборатория" за N 08-151 от 08.08.2017, судебная коллегия также отклоняет.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении.

Доводы ответчика о том, что он и его представитель не были уведомлены о дате и времени проведения экспертного осмотра тротуарной плитки на территории домовладения ФИО1, являются необоснованными, поскольку в заключении N 08-151 эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отразил, что "оповещение участников судебного дела о проведении осмотра было произведено посредством отправки заказных писем на указанные в деле контактные адреса" (том. N 1 л.д. 158).

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд неоднократно извещал ответчика и его представителя о дате и времени проведения судебных заседаний надлежащим образом, в течение рассмотрения настоящего гражданского дела у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы доказать те или иные обстоятельства, а также заявить ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей.

В целом доводы апелляционных жалоб были предметом исследования, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи: М.Д. Муращенко, Н.К. Боджоков

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков