Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-1775/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш,

судей - Боджокова Н.К. и Муращенко М.Д,

при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" в лице руководителя Чудесова И.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

- В иске Управления архитектуры и градостроительства МО "ГородМайкоп" к Гишев З.Ш. о признании постройки самовольной и ее сносе отказать.

Встречный иск Гишева З.Ш. к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за Гишевым З.Ш. право собственности права собственности на самовольную постройку, здание, расположенную наземельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Отменить запрет совершать любые сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение, переход права и регистрацию в отношении земельного участка с кадастровым номером N а Управлению Росреестра по Республике Адыгея совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N, использовать объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", осуществлять ведение строительных работ на земельном участке по адресу: "адрес", наложенный определением Майкопского городского суда от 16.05.2019 года.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш, объяснения представителя истца Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Селивановой М.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гишева З.Ш. по доверенности и ордеру Иванова А.Ш, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки мотивировав свои требования тем, что Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" провело обследование земельного участка по вопросу законности строительства по адресу: "адрес". При выходе на место сотрудником Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" и визуальном осмотре выявлен факт проведения строительных работ в отношении объекта капитального строительства, огороженного по всему периметру ограждением из профнастила, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

По сведениям публичной кадастровой карты ( "данные изъяты" земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1013 кв.м. расположенный по адресу: "адрес" имеет вид разрешенного использования "для малоэтажной многоквартирной жилой застройки".

Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп", утвержденных решением Совета народных депутатов от 28.10.2011 N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", отнесен к территориальной зоне Ж ? МЗ (зона застройки малоэтажными жилыми домами).

В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования "Город Майкоп" в деле на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" содержатся: градостроительный план на строительство объекта капитального строительства "Строительство многоквартирного жилого дома блокированного типа" N N от 22.06.2018; распоряжение от 03.05.2018 N "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: "адрес"".

Разрешительная документация, предусмотренная статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство многоквартирного жилого дома сблокированного типа по данному адресу отсутствует.

Просит суд признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.

От представителя ответчика поступило встречное исковое заявление к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" о признании права собственности на возведённое здание.

Просит признать за Гишевым З.Ш. право собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес"

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" в лице руководителя Чудесова И.А, просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" удовлетворить, во встречном иске Гишеву З.Ш. отказать. Считает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления.

На апелляционную жалобу от представителя ответчика Гишева З.Ш. по доверенности и ордеру Иванова А.Ш, поступили письменные возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1013 кв.м. расположенный по адресу: "адрес" имеет вид разрешенного использования "для малоэтажной многоквартирной жилой застройки".

Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп", утвержденных решением Совета народных депутатов от 28.10.2011 N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", отнесен к территориальной зоне Ж ? МЗ (Зона застройки малоэтажными жилыми домами).

13.05.2019 сотрудником Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" составлен акт обследования, согласно которому выявлен факт проведения строительных работ в отношении объекта капитального строительства, огороженного по всему периметру ограждением из профнастила (л.д. 5-6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" о признании постройки самовольной и ее сносе и удовлетворяя встречные исковые требований Гишева З.Ш. о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции исходил из того, что здание соответствует требованиям строительных, санитарных, пожарно-технических норм и правил; не представляет угрозу жизни и здоровью людей. При этом, категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания определена как исправное, работоспособное состояние. Несущая способность фундаментов, стен и перекрытий здания обеспечена. Опасность внезапного разрушения несущих и ограждающих конструкций здания - отсутствует (л.д. 59-108). В свою очередь истцом по первоначальному иску не представлено данных, свидетельствующих о том, что именно отклонением от разрешительной документации нарушены права и охраняемые законом интересы истца и других лиц.

Судебная коллегия с указанными выводами суда полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на верном толковании норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями пункта 3 указанной статьи также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно выводам заключения эксперта N от 24.06.2019, выполненного ФИО10 на объекте исследования нарушения пункта 5.3.1.1 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" отсутствуют. Кроме того, в результате визуального осмотра не обнаружены нарушения требований СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Существенных и неустранимых недостатков исследуемых конструкций не обнаружено, в том числе несущие конструкции трехэтажного здания, расположенного по адресу: "адрес", обеспечивают его дальнейшую безопасную эксплуатацию

Здание, соответствует нормативным документам, входящим в перечень стандартов, обязательного исполнения, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (л.д. 59-108).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными требованиями действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Гишева З.Ш. о признании за ним права собственности на самовольную постройку, поскольку установлено, что отклонение в части превышения максимально допустимой площади застройки земельного участка (52 %), а также на расстоянии 4 м от нежилого строения по "адрес" и по красной линии улиц "адрес" "адрес" предусмотрено распоряжением Администрации муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея N от ДД.ММ.ГГГГ; а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" не представлено доказательств того, что строение является самовольной постройкой, возводимой на земельном участке, не предоставленном для этих целей и с нарушением градостроительных норм. Не представлено и доказательств того, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие апеллятора с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" в лице руководителя Чудесова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - Н.К. Боджоков

М.Д. Муращенко