Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-1782/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежева Н.Ш,

судей Муращенко М.Д. и Боджокова Н.К,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1650/2019 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности Цымбал Ю.Г. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 323 632 (триста двадцать три тысячи шестьсот тридцать два) рубля 58 копеек, из которой: 60 000 рублей - сумма основного долга, 222115 рублей - договорные проценты, 15 343 рубля - штрафная санкция в виде неустойки, 6 174, 58 рубля - государственная пошлина и 20 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от 16.09.2015 года на заложенное имущество: земельный участок, площадью 817 кв.м, кадастровый N, и домовладение, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену вышеуказанного недвижимого имущества в размере 2 652 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 3 269 657 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К, объяснения представителя истца ФИО7 и возражения на апелляционную жалобу ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.09.2015 года между ней и ответчиком был заключен договор займа о предоставлении денежных средств в сумме 60000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2015 года, под 120 процентов годовых. В обеспечение исполнения договора займа между ними был заключен договор залога недвижимого имущества: земельного участка, площадью 817 кв.м, кадастровый N, и домовладения, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес".

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, за ней образовалась задолженность.

Просила взыскать с ФИО1 в ее пользу задолженность по договору займа в размере 3567115 рублей, из которых: 60000 рублей - сумма основного долга, 222 115 рублей - договорные проценты и 3 285 000 рублей - штрафная санкция в виде неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 036 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 817 кв.м, кадастровый N и домовладение, кадастровый N, расположенные по адресу: РА, "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, также указал, что при рассмотрении спора по существу назначалась судебная экспертиза для определения стоимости заложенного имущества, в виду чего его доверитель понес судебные расходы в сумме 20 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении, поскольку она оплачивала денежные средства какому-то Сергею, письменных доказательств представить не может.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности Цымбал Ю.Г. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 июня 2019 года изменить и взыскать неустойку в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2015 года ответчик ФИО1 получила от истца ФИО2 в долг денежные средства в сумме 60 000 рублей по договору займа, сроком возврата до 31.12.2015 года.

Истцом исполнены обязательства по вышеуказанному договору, денежные средства были предоставлены ответчику в полном объеме.

Однако обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 3567 115 рублей, в том числе: сумма основного долга - 60 000 рублей, сумма процентов - 222 115 рублей, сумма неустойки (пени) - 3 385 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требовании статей 333, 421, 807, 808 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 16.09.2015 года, в размере 323 632, 58 рубля, в том числе: 60 000 рублей - сумма займа (просроченный основной долг), 222 115 рублей - проценты за пользование займом, а также неустойка, уменьшенная судом на основании положений статьи 333 ГК РФ до 15 343 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора займа, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, и суд, учитывая несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения, обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки согласуются с разъяснениями, данными в п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности Цымбал Ю.Г. без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи: М.Д. Муращенко, Н.К. Боджоков

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков