Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-1794/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А,

судей: Тачахова Р.З. и Козырь Е.Н,

при секретаре: Куижеве Р.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Харьковчук ФИО10 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Женетль ФИО11 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Женетль ФИО12 страховое возмещение в размере 272 550 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, штраф в размере 136 275 рублей, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере 5 925.50 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н, возражения представителя истца Женетль ФИО13. по доверенности Арутюнова ФИО14, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Женетль ФИО15. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мешвез ФИО16. произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю марки "Мерседес Бенц С180" госномер К462ТВ123 принадлежащий истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО.

20.11.2018 года истец обратился в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 103 006.88 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику для установления восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля " N" госномер N учетом износа составила 384 431.41 рубль.

11.03.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате

страхового возмещения. Ответчик на претензию не отреагировал.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 281 424.53 рубля, неустойку в размере 281 424.53 рубля, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 10 000 рублей.

Представителем истца Арутюновым ФИО17 были уточнены требования, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 272 550 рублей, неустойку в размере 260 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истец Женетль ФИО18. извещенный о дате судебного заседания, не явился.

Представитель истца Арутюнов ФИО19 в судебном заседании поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О причине неявки суд не известил. В возражениях просил отказать в удовлетворении иска, не признавая требования истца, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд постановилизложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Харьковчук ФИО20. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы основаны на не согласии с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, со взысканными штрафными санкциями, компенсацией морального вреда и судебными расходами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Женетль ФИО21. по доверенности Арутюнов ФИО22. просит решение Тахтамукайского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мешвез ФИО23 произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю марки "Мерседес Бенц N" госномер N принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО.

20.11.2018 года истец обратился в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 103 006.88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой ставил вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив к ней заключение независимой оценки, однако ответчик на претензию не отреагировал.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Мерседес Бенц С180" госномер К462ТВ123 принадлежащего истцу, проведение которой было поручено ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля "Мерседес Бенц С180" госномер N учетом износа составляет 375 557.86 рублей.

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом, как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая решение по существу, при заявленной неустойке в размере 260 000 рублей, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 130 000 рублей.

Поскольку судом были удовлетворены требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, а требования претензии истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, предусмотренные пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которых снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик не обосновал исключительный характер обстоятельств, по которым суду следовало снизить размер штрафа, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения взысканного судом штрафа.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Харьковчук ФИО24 без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи - Р.З. Тачахов

Е.Н.Козырь