Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-1813/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО10,

судей - ФИО3 и ФИО9

при секретаре судебного заседания - ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "САГАЗ" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Гулевич ФИО11 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Гулевич ФИО12 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 364 900 рублей, неустойку в размере 182 450 рублей, штраф в размере 182450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, и по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гулевич ФИО13 о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки в размере 415 986 рублей, отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 8 960 рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н, мнение представителя истца Гулевич ФИО14 по доверенности Аутлева ФИО15 полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

установила:

Гулевич ФИО16. обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Мацевич ФИО17, в результате чего, автомобилю Мерседес Бенц Е200, г/н N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Согаз".

Реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик страховую выплату не произвел и не выдал направление на СТОА. В связи с этим, страховщику была направлена претензия, с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, однако указанная претензия осталась без исполнения.

Согласно сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, указанной в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н N, с учетом износа составляет 482 700, 00 рублей.

Ответ на заявленное требование истцом получен не был, в связи с чем, Гулевич ФИО18. просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 392 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, судебные расходы в виде: оплаты досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебной экспертизы в размере 25 500 рублей услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Лучанинов ФИО19. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ, т.к. размеры штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Согаз" просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.07.2019 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судебная экспертиза, которую суд положил в основу принятого решения, проведена с нарушениями действующего законодательства и не может быть признана надлежащим доказательством размера страхового возмещения, поскольку выполнена не в соответствии с Единой методикой, применяемой в ходе независимой экспертизы. Выражает несогласие со взысканными судом суммой страхового возмещения, штрафными санкциями расходами за проведение досудебной экспертизы, просит применить ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Также просит назначить повторную автотехническую экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверена законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то есть только в части взыскания суммы страхового возмещения, размера неустойки, штрафа, и взыскания судебных расходов на оплату досудебной экспертизы.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Гулевичу ФИО20. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц Е200, г/н N (л.д. 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения (л.д.10).

Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии признан Мацевич ФИО21.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Однако ответчик страховую выплату не произвел и не выдал направление на СТОА.

Поскольку ответа на заявленное требование от ответчика не поступило, истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н N обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 482 700, 00 рублей. (л.д. 11-48).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако указанная претензия ответчиком также осталась без исполнения.

В ходе судебного разбирательства, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н N, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "АНОН" (л.д. 63).

Согласно экспертному заключению ООО "АНОН" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 364 900 рублей. При этом, механизм образования повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-91).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Анализируя заключения эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что оно являются достоверными доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции также