Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-1814/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей: Богатыревой Е.В... и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Паранук Ф.Г.

с участием представителя истицы Караусмановой Н.Ю. по доверенности - Аултева Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности - Лучанинова А.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:

- исковые требования Караусмановой ФИО14 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить;

- взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Караусмановой ФИО15 сумму недополученного страхового возмещения в размере 215.073 рубля 60 копеек, неустойку в размере 107.536 рублей 80 копеек, штраф в размере 107.536 рублей 80 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20.000 рублей.

- взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход бюджета МО " "адрес"" в размере 6.725 рублей.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караусманова Н.Ю, обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Fiat-Albea" с государственным регистрационным номером N, под управлением Владимирова А.В, который допустил столкновение с автомобилем "BMW X-6" с государственным регистрационным номером N, принадлежащим Караусмановой Н.Ю. Виновником произошедшего ДТП является водитель Владимиров А.В.

Истица в установленный законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 184.926 рублей 40 копеек.

Истица, не согласившись с решением страховой кампании, обратилась к независимому эксперту для определения величины ущерба транспортному средству. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW X-6" с государственным регистрационным номером N составила 548.300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика АО "СОГАЗ" претензию с просьбой произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, по результатам рассмотрения которой ей было отказано в доплате страхового возмещения.

С учётом уточнённых исковых требований, истица просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения - 215.073 рубля 60 копеек, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2.000 рублей.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО10 поддержал заявленные исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился и дело было рассмотрено его отсутствие.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности - Лучанинов А.М. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.0г.2019 года, отказав Караусмановой Н.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля "Fiat-Albea" с государственным регистрационным номером N, под управлением Владимирова А.В, который допустил столкновение с автомобилем "BMW X-6" с государственным регистрационным номером N, принадлежащим Караусмановой Н.Ю.

В результате данной аварии автомобилю марки "BMW X-6" с государственным регистрационным номером N были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель Владимиров А.В, управлявший автомобилем марки "Fiat-Albea" с государственным регистрационным номером N совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Караусмановой Н.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N.

Истица в установленном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик АО "СЛГАЗ" признал случая страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 184.926 рублей 40 копеек. Не согласившись с суммой произведённых страховых выплат, истица обратилась за восстановлением своих нарушенных прав в суд.

Согласно материалов дела, на основании определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости" была произведена судебная автотехническая экспертиза. Эксперт Шоров Ю.С. был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положениями Банка России N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Согласно положений ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Размер ущерба, подлежащего возмещению определён судом первой инстанции в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом Шоровым А.Ю. Данное экспертное заключение обоснованно признано судом как соответствующее требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств и отражает размер причиненного ущерба повреждением автомобиля "BMW X-6" с государственным регистрационным номером N, принадлежащим Караусмановой Н.Ю.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, положенными в основу принятого судом решения, считая их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не соответствующими порядку определения размера убытков, предусмотренному "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", являются неубедительными, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался, кроме прочего, Положением ЦБ РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств несоответствия расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком не представлено.

Несогласие подателя жалобы с результатами судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Размеры неустойки (пени) и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закона "Об ОСАГО" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств при которых был причинён вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно оценил размер компенсации морального вреда в 3.000 рублей.

Взыскание с ответчика издержек расходов по оплате услуг эксперта, произведено в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 94 ГПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о необходимости взыскания неустойки в размере 107.536 рублей 80 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.07.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО "СОГАЗ по доверенности - Лучанинова А.М, без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов