Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-1818/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Боджокова Н.К.

судей: Тхагапсовой Е.А. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.

с участием представителя истца Голубничего А.В. по доверенности - Заремук З.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД РФ по доверенности - Сафроновой Л.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.07.2019 года, которым решено:

- исковые требования Голубничего ФИО10 к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, удовлетворить частично;

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу Голубничего ФИО9 расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 10.750 рублей, расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 14.000 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1.500 рублей.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубничий А.В. обратился в суд с иском о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Голубничий А.В. понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 20.000 рублей, на проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 27.997 рублей 87 копеек, и оформлением нотариальной доверенности в размере 1.500 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в его пользу 49.497 рублей 87 копеек.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, Министерство внутренних дел РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает постановленное судом решение незаконным и необоснованным. Ссылается на отсутствие доказательств незаконности действий государственных органов. Также в обоснование доводов к отмене решения указано на неразумность определенной ко взысканию суммы расходов на оказание юридических услуг и отсутствие правовых оснований для взыскания расходов по оплате проведенной в рамках административного производства экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя МВД России по "адрес", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Голубничего А.В. по доверенности - Заремук З.Е, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном названным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (часть 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Голубничего А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Голубничего А.В. представляла адвокат Заремук З.Е.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действия истца состава административного правонарушения, в связи с чем понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката с целью защиты его прав по делу об административном правонарушении подлежат возмещению за счет казны РФ.

Вместе с тем указанные выводы суде не являются основанными на законе и исковые требования Голубничего А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Голубничего А.В. о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации издержек судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае указанные расходы не могут быть признаны издержками, подлежащими взысканию за счет средств федерального бюджета, применительно к положениям статей 24.7 и 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ по доверенности - Сафроновой Л.В, удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.07.2019 года, отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голубничего ФИО11 к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, отказать.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов