Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 30 апреля 2019 г. по делу N 7-83/2019

Судья Верховного суда Республики Адыгея Мамий М.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 марта 2019 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), в отношении Суворова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ от 18.02.2019 Суворов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Суворов Д.А. обратился в Майкопский городской суд с жалобой.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 марта 2019 года жалоба Суворова Д.А. передана

для рассмотрения по подведомственности в Центральный раонный суд города Омска Омской области.

Посчитав указанное определение незаконным, Суворов Д.А. обратилась с частной жалобой в Верховный суд Республики Адыгея.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении определения, ходатайство об изменении территориальной подсудности оставлено судьей без внимания, вследствие чего нарушены конституционные права

на судебную защиту.

Проверив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав поясненИЯ Суворова Д.А, прихожу к следующим выводам.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам

на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6

и статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5

"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, взаимосвязанное применение положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетельствует о том, что определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Эти положения закона не были учтены судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея.

Из материалов дела следует, что в отношении Суворова Д.А, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес" и являющегося директором Кредитного потребительского кооператива "Монетный двор", вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении

от 29.01.2019 местом совершения правонарушения является город Омск. Однако данный вывод не соответствует действительности,

так как действия, за которые Суворов Д.А. привлечен к административной ответственности, совершены им в городе Майкопе Республики Адыгея,

что нашло отражение в том же протоколе.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о подсудности жалобы на постановление должностного лица от 18.02.2019 по делу

об административном правонарушении следовало исходить

из того, что жалоба на постановление должностного лица подана по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, определение подлежит отмене

с направлением жалобы Суворова Д.А. на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 марта 2019 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.27 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении

Суворова Д.А. направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Р. Мамий